Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17351/2021[88-17479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-680/2021 по иску Шаповалова Андрея Александровича к Стекольниковой Анастасии Николаевне о государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения, по кассационной жалобе Шаповалова Андрея Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения принявших участие в судебном заседание по средствам видеоконференцсвязи на базе Соликамского городского суда истца Шаповалова А.А, представителя Шаповалова А.А. - Носовой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаповалов А.А. обратился в суд иском к Стекольниковой А.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения на основании мирового соглашения, утвержденного определением Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 года и медиативного соглашения от 24 июля 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключено медиативное соглашение. 24 июля 2017 года в рамках гражданского дела N 2-823/17 вынесено определение Соликамского городского суда Пермского края о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения на следующих условиях:

"1. Шаповалов Андрей Александрович обязуется сохранить за Шаповаловым Антоном Александровичем, "данные изъяты", Стекольниковой Анастасией Николаевной право пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, находящимся по адресу "данные изъяты" общей площадью 36, 4 кв.м на срок до 10 августа 2017 года".

"2. Стекольникова Анастасия Николаевна обязуется сохранить за Шаповаловым Александром Васильевичем, Шаповаловой Валентиной Лазаревной право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, находящимся по адресу: "данные изъяты", общей площадью 81, 1 кв.м на срок до 10 августа 2017 года".

"3. Стекольникова Анастасия Николаевна и Шаповалов Андрей Александрович обязуются в срок до 10 августа 2017 года заключить между собой договор мены названных в п. 1 и 2 медиативного Соглашения жилых помещений, обмен которыми стороны считают равноценным, без проведения каких-либо расчетов, связанных с осуществляемой между ними меной жилыми помещениями".

Истцом обязательства, предусмотренные мировым соглашением, исполнены, за исключением обязательств, принятых на себя ответчиком, в части заключения между сторонами договора мены жилых помещений. В связи с тем, что от исполнения принятых на себя обязательств ответчик уклонялся, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. На основании определения Соликамского городского суда Пермского края от 01 августа 2018 года истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ответчик вновь в течение длительного времени уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июля 2021 года, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Шаповалов А.А. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что имеется вступившее в законную силу определение суда, которое не исполнено. Договор мены является консенсуальным договором. На момент вынесения определения стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Ответчик злоупотребляет правом.

В возражениях на кассационную жалобу Стекольникова А.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 165, пункта 2 статьи 218, 223, пункта 1 статьи 302, 421, 422, 431, части 1 статьи 432, частей 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что договор мены не заключен, медиативное соглашение, утвержденное определением Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 года по делу N 2-823/2017 содержит условие возможности утраты его силы в случае однократного факта невыполнения сторонами одного из условий настоящего соглашения, не все условия медиативного соглашения сторонами на момент вынесения решения исполнены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Придя к выводу о том, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности на основании мирового соглашения, утвержденного определением Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 года, и медиативного соглашения от 24 июля 2017 года, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В предмет доказывания по требованию об уклонении от регистрации перехода права собственности, заявленному по данному основанию (часть 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Из содержания медиативного соглашения, заключенного между сторонами, а также мирового соглашения, условия которого установлены вступившим в законную силу определением Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 года следует, что Стекольникова А.Н. и Шаповалов А.А. обязуются в срок до 10 августа 2017 года заключить между собой договор мены названных в пункте 1 и 2 медиативного Соглашения жилых помещений (квартиры по адресу: "данные изъяты", и квартиры по адресу: "данные изъяты" обмен которыми стороны считают равноценным, без проведения каких-либо расчетов, связанных с осуществляемой между ними меной жилыми помещениями.

Как установлено судами, договор мены во исполнение мирового соглашения между сторонами не заключен, обе стороны получили исполнительные листы и предъявили их для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе срок его заключения. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 названной статьи, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 6 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт обращения в суд с требованиями о понуждении заключить основной договор мены, о заключении которого в будущем стороны договорились, заключив медиативного соглашения, а также мировое соглашение утвержденное определением Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 года, и, соответственно, вынесения судебного акта о понуждении к заключению основного договора мены, судами не установлен, стороны на это не ссылаются.

Исходя из изложенного, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Шаповалова А.А. о возложении обязанности осуществить регистрацию перехода прав собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку предварительный договор, условия которого согласованы мировым соглашением, утвержденным судом, по которому стороны обязались заключить договор мены квартирами до 10 августа 2017 года, является только обязательством сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательством по поводу недвижимого имущества.

При этом в случае уклонения одной из сторон предварительного договора от заключения основного договора, предусмотрен специальный способ защиты прав другой стороны, которая вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 5 статьи 429, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не требовать в судебном порядке регистрации перехода права собственности.

Ссылка заявителя жалобы на не применение судами разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не обоснована.

Как верно указали суды, договора мены между сторонами не заключено, поскольку судебного акта о понуждении заключить основной договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении основного договора, который бы считался заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и не требовал дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.), не имеется.

Тот факт, что утвержденным судом мировым соглашением, между сторонами согласованы условия предварительно договора, следует также из пункта 1 и 2 мирового соглашения, согласно которым использование квартир друг друга до 10 августа 2017 года является временным, а также из вступивших в законную силу решений Соликамского городского суда Пермского края от 02 октября 2017 года и от 20 октября 2020 года о признании Шаповалова А.А. и членов его семьи прекратившими право пользования квартирой, принадлежащей Стекольниковой А.Н, по адресу: "данные изъяты" (2-2931/2017, 2-2090/2020).

Таким образом, оснований квалифицировать в соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", заключенный в судебном порядке 24 июля 2017 года предварительный договор мены как основной договор отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи