Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18297/2021[88-18229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N 2-556/2021 по иску Плешкова Бориса Алексеевича к Захаровой Ирине Борисовне о возложении обязанности не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым домом, возложении обязанности передать ключи и личное имущество, по встречному иску Захаровой Ирины Борисовны к Плешкову Борису Алексеевичу о выселении, по кассационной жалобе Плешкова Бориса Алексеевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плешков Б.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Захаровой И.Б. о возложении обязанности не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", не чинить препятствия в восстановлении газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения в указанном доме, возложении обязанности передать ключи от ворот и жилого дома, передать два электрических термовентилятора, электромясорубку, телевизор (л.д. 48, 241).

В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживал до октября 2020 года в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", который является его единственным жильем. Ответчик, являясь собственником дома, чинит истцу всяческие препятствия для нормального проживания в доме. Так с октября 2019 года Захарова И.Б. заселила в дом квартирантов, которые не оплачивали коммунальные услуги, при этом требовала от истца оплаты задолженности. Захарова И.Б. высказывает в его адрес угрозы применения насилия, забрала принадлежащие ему вещи. В связи с отсутствие в доме газа и электричества он вынужден был съехать из спорного дома к своей сестре. После этого ответчик поменяла замки на воротах и в доме, поэтому он не смог забрать свои вещи и документы.

Захарова И.Б. обратилась в суд со встречным иском к Плешкову Б.А. о выселении его из жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В обоснование встречного иска указала, что является собственником спорного жилого дома, в котором зарегистрирован Плешков Б.А, а также сын Захаровой И.Б. и его семья, в том числе дети. Между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения. Плешков Б.А. страдает алкогольной зависимостью, не соблюдает санитарных норм проживания в доме, не оплачивает коммунальные услуги, ведет аморальный образ жизни, создает угрозу для дома. Плешков Б.А. добровольно выехал из дома, в настоящее время снимает квартиру. Семейные отношения между ними прекращены более пятнадцати лет назад.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Плешкова Б.А. к Захаровой И.Б. о возложении обязанности не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым домом, возложении обязанности передать ключи и личное имущество отказано. Встречные исковые требования Захаровой И.Б. к Плешкову Б.А. о выселении удовлетворены. Плешков Б.А. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при неоднократном отчуждении спорного жилого дома условиями договора купли-продажи заявителю было гарантировано право пользования и владения жилым домом в силу его пожилого возраста, отсутствия у него другого жилья. Ссылается на доказанность факта чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением. Выезд заявителя из жилого дома носит вынужденный и временный характер, был вызван отсутствием электричества, газоснабжения и отопления, отключение которых произведено по инициативе Захаровой И.Б.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что Плешков Б.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 12 марта 1988 года.

На основании договора купли-продажи от 13 ноября 2019 года собственником жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", является Захарова И.Б.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Плешков Б.А, "данные изъяты", "данные изъяты", Захарова И.Б. и "данные изъяты" (по месту пребывания до 16 февраля 2021 г.).

Плешков Б.А. является отцом Захаровой И.Б.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 08 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-1544/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Плешкова Б.А. к "данные изъяты", Захаровой И.Б, "данные изъяты" о признании недействительными договоров купли-продажи, жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", заключенных 20 ноября 2008 года между Плешковым Б.А. и "данные изъяты" 27 октября 2009 года между "данные изъяты" и Захаровой И.Б, и договора дарения данного имущества, заключенного 25 марта 2010 года между Захаровой И.Б. и "данные изъяты" об отмене регистрации права собственности, восстановлении права собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Указанным решением суда установлено, что Плешков Б.А. по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, проживает в спорном доме, зарегистрирован в нем по месту жительства, препятствия в пользовании ему не чинятся.

По договору купли-продажи от 30 марта 2018 года "данные изъяты" продал указанный дом и земельный участок "данные изъяты"

Согласно договору установления долей от 28 августа 2018 года "данные изъяты" и его супруга "данные изъяты" определили доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество между членами своей семьи по 1/4 доли за "данные изъяты", "данные изъяты" и их детьми "данные изъяты", "данные изъяты"

09 сентября 2019 года "данные изъяты", "данные изъяты" распорядились жилым домом и земельным участком по договору купли-продажи, заключенному с "данные изъяты"

13 ноября 2019 года договор купли-продажи указанного дома и земельного участка заключен между "данные изъяты" и Захаровой И.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Плешков Б.А. не является членом семьи Захаровой И.Б, соглашение о порядке пользования жилым помещения между сторонами не достигнуто, выезд Плешкова Б.И. из спорного жилого дома носил добровольный характер, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Плешкова Б.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, и удовлетворил встречные исковые требования о выселении Плешкова Б.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы Плешкова Б.А. о сохранении за ним бессрочного права пользования спорным домом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3.3 договора купли-продажи от 13 ноября 2019 года, указал, что за Плешковым Б.А. сохраняется временное право пользования спорным домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены следующие юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Законом предусмотрено право пользования собственника жилого помещения, основанное на праве собственности (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), право пользования в силу закона как члена семьи собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании иных прав в отношении жилого помещения в соответствии с законом или на основании не противоречащих закону соглашений с правообладателем жилым помещением.

Разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчиков на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации) по требованию лиц, права которых нарушены.

По настоящему делу подлежали установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у ответчика права на жилое помещение, которое не могло быть прекращено вследствие перехода права собственности на жилое помещение к Захаровой И.Б.

Так, судами не была дана оценка тем обстоятельствам, что ранее спорный жилой дом находился в собственности Плешкова Б.А, который распорядился домом, продав его "данные изъяты" По условиям договора купли-продажи от 20 ноября 2008 года (пункт 5) Плешков Б.А. сохраняет право проживания в жилом доме (т. 1 л.д. 83).

В дальнейшем производились неоднократные сделки по отчуждению жилого дома между родственниками Плешкова Б.А, при этом Плешков Б.А. постоянно проживал в спорном жилом помещении.

При приобретении жилого дома бывшей супругой Плешкова Б.А. - "данные изъяты" договором купли-продажи от 09 сентября 2019 года также предусмотрено условие о сохранении за Плешковым Б.А. права пользования спорным жилым домом (пункт 3.3 договора) (т. 1 л.д.225).

В договоре купли-продажи, заключенном между Плешковой Т.Д. и её дочерью "данные изъяты" 13 ноября 2019 года, содержится условие о сохранении временного права пользования жилым домом (т. 1 л.д. 233).

Данным условиям договоров, а также тому, что договор купли-продажи от 13 ноября 2019 года заключен между близкими родственниками судами оценка не дана.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Плешков Б.А. добровольно отказался от права пользования спорным жилым домом. Доводы кассационной жалобы о вынужденном характере выезда в связи с отсутствием электричества, газа и отопления в доме в холодное время года заслуживают внимания.

Так, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что Плешков Б.А. проживал на летней веранде дома N "данные изъяты". Дом сдавался квартирантам. Из показаний свидетеля "данные изъяты" (супруга Захаровой И.Б.) следует, что были отрезаны провода, убран газ, заменен замок (т. 1 л.д.59). На основании заявки собственника Захаровой И.Б. сотрудниками ресурсоснабжающей организации произведено отключение (с установкой заглушки) газового оборудования на летней веранде жилого дома (т. 1 л.д.38). Свидетели "данные изъяты" подтвердили, что Плешкова Б.А. не пускали в дом (т. 1 л.д.58, 58 об.).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Плешков Б.А. добровольно отказался от прав на жилое помещение и подлежит выселению нельзя признать правильными, они сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года нельзя признать законными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи