Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18561/2021[88-18455/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-1343/2021 по иску Теплоухова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Теплоухов Н.М. обратился с иском к ООО "Зетта Страхование", Масловой А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2020 года по вине водителя Масловой А.С, управлявшей транспортным средством "Мазда 3", были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству "Тойота Королла".

Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о получении страхового возмещения, формой возмещения выбрал восстановительный ремонт автомобиля. Автомобиль страховщиком был осмотрен и по телефону истцу озвучена сумма к выплате, с которой он согласен не был, в связи с чем 25 сентября 2020 года обратился к страховщику с заявлением о ремонте транспортного средства на СТОА, однако 08 октября 2020 года истцу была произведена выплата в размере 31000 рублей. Фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили 72 826, 11 рублей. В виду того, что истец не отказывался от ремонта и просил выдать направление на ремонт, в выдаче направления было отказано необоснованно, полагает, что на страховщике лежит обязанность по выплате ущерба в размере фактически понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года, иск удовлетворен частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взыскана сумма ущерба 44 326, 11 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной в размере 1 530 рублей, в остальной части иска, в том числе и к Масловой А.С, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на представление банковских реквизитов истцом, в которых прямо указано на выплату страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о согласии истца. Считает, что страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом. Обращает внимание, что в Свердловской области не имеется СТОА, которые могли бы произвести ремонт автомобиля истца. Указывает, что страховщик не может обязать СТОА заключать договоры на ремонт транспортных средств. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании страхового возмещения по фактически понесенным затратам. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в досудебном порядке истцом были заявлены требования о выдаче направления, в претензии после обращения к финансовому уполномоченному истец заявлял требование о взыскании страхового возмещения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что 17 сентября 2020 года в ДТП по вине водителя Масловой А.С. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Королла".

18 сентября 2020 года истец обратился к страховщику ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, приложив полный пакет документов.

ООО "Зетта Страхование" организовало осмотр транспортного средства.

25 сентября 2020 года истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о ремонте автомобиля, отказался от выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

30 сентября 2020 года страховщиком в адрес истца направлен мотивированный ответ, согласно которому ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в Свердловской области не имеется СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках ОСАГО. Между потерпевшим и страховщиком отсутствует соглашение о направление ТС на СТОА, в связи с чем, выплата будет произведена в денежном выражении.

08 октября 2020 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 100 рублей.

Истец настаивал на ремонте автомобиля в претензии, на что страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2020 года требования истца об обязании страховщика выдать направление на ремонт оставлены без удовлетворения.

В январе 2021 года автомобиль истца отремонтирован в ООО "Альянс Мотор Екатеринбург", расходы истца на ремонт составили 72 826, 11 рублей, данные расходы как убытки от ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств просил взыскать истец.

Разрешая требования по существу, мировой судья исходил из того, что истец обращался к страховщику с заявлением о ремонте автомобиля и доказательств выбора истцом формы возмещения в виде страховой выплаты не имеется.

Суд также не нашел доказательств выдачи направления на ремонт страховщиком истцу в иную СТОА, в том числе в другом регионе, и что истец не соглашался на ремонт его ТС на определенной СТОА.

Установив, что произведенные работы и приобретенные истцом детали соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП, суд взыскал со страховщика данные расходы как убытки, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судами установлено, что страховщик необоснованно произвел денежную выплату, а не организовал ремонт автомобиля, то выводы судов о праве истца требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истец выбрал форму возмещения в виде страховой выплаты, представив банковские реквизиты, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Судами установлено, что факт предоставления истцом банковских реквизитов страховщику вопреки доводам представителя ответчика не свидетельствует о выборе истца способа возмещения в денежном выражении при отсутствии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в соответствии с требованиями п.п. е, ж п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также с учетом последующих обращений истца с требованием о ремонта до момента принятия решения страховщика о страховой выплате.

Также страховщик ссылается на то, что у него не заключены договоры со СТОА на организацию ремонта транспортного средства марки Тойота старше 8 лет, у потерпевшего срок эксплуатации автомобиля 12 лет, в связи с чем страховщик имел право произвести страховую выплату.

Суд кассационной инстанции также не может принять указанные доводы для отмены судебных актов. Такого обстоятельства, как срок эксплуатации автомобиля, дающего право страховщику на замену формы страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату, положения п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не содержат.

Из представленного страховщиком списка СТОА, с которыми у него заключены договоры, следует, что имеется договор со СТОА в г. Екатеринбурге, в том числе, на ремонт автомобилей марта Тойота со сроком эксплуатации не старше 8 лет.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, в данном споре страховщик никак не обосновал необходимость заключения договоров для ремонта автомобилей по критерию эксплуатации менее 8 лет. Экономического или технологического анализа невозможности организовать ремонт автомобиля с большим сроком эксплуатации страховщик не привел. Страховщик не ссылался и на отказ СТОА заключать договоры на ремонт автомобилей на таких условиях и каких-либо доказательств этому не приводил.

С учетом того, что в претензии страховщику истец просил исполнить обязательство по ремонту автомобиля и выдать направление на ремонт из списка СТОА, которые имеются на сайте страховщика, то есть соглашался на любое СТОА, однако страховщик ремонт не организовал, суды обоснованно взыскали с ответчика стоимость ремонта как убытки в порядке ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, о том, что в Свердловской области не имеется СТОА, которые могли бы произвести ремонт автомобиля истца, таких СТОА не имеется и в Тюменской, и Челябинской областях, а также о том, что страховщик не может обязать СТОА заключать договоры на ремонт транспортных средств, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли на его обоснованность и законность, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие в жалобе с взысканным размером ущерба и доводы о недоказанности понесенных расходов на ремонт направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, между тем несогласие с оценкой конкретных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом их переоценки в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделён.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняется, судами таких обстоятельств по делу не установлено, а обращение в суд направлено на защиту своих нарушенным прав.

Несогласие с размером взысканных расходов на представителя также не влечет отмены судебных актов, судами взысканы такие расходы с учетом требований разумности, положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в досудебном порядке истцом были заявлены требования о выдаче направления, в претензии после обращения к финансовому уполномоченному истец заявлял требование о взыскании страхового возмещения, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В то же время согласно пункту 28 постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, не усматривается намерений урегулировать спор в досудебном порядке, так как страховщик полностью не согласен с требованиями истца и просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не заявлено. В связи с чем указанные доводы жалобы не влекут необходимости отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов