Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18707/2021[88-18757/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга N2-241/2021 по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действующего в интересах Коржавиной Ольги Германовны, к частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N548" о защите прав потребителя, по кассационной Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Коржавиной Ольги Германовны на решение мирового судьи судебного участка N1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд с иском в интересах Коржавиной О.Г. к частному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 584" (далее ЧДОУ "Детский сад N 584", образовательная организация) об уменьшении цены образовательных услуг по договору на 16 147, 19 руб, о возложении обязанности не включать в платежные документы задолженность за образовательные услуги за период с 30 марта 2020 года по 15 мая 2020 года в размере 16 147, 19 руб, о взыскании с ЧДОУ "Детский сад N 584" в пользу Коржавиной О.Г. в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ЧДОУ "Детский сад N 584" и Коржавиной О.Г. заключён договор об образовании, предметом которого является оказание несовершеннолетнему ребёнку Коржавиной О.Г. образовательных услуг, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником. Договором установлены размер, сроки и порядок оплаты услуг: 10 000 руб. в месяц - за образовательные услуги, 3 500 руб. в месяц - питание. Родительская плата вносится ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов на оплату услуг. В период с 30 марта 2020 года по 15 мая 2020 года воспитанники не посещали образовательное учреждение, поскольку приём детей не осуществлялся по причине введения в Свердловской области ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, следовательно, образовательные услуги в данный период детям не оказывались, однако за указанный период ответчик произвёл начисление платы за образовательные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Коржавиной О.Г. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права.

В отзыве частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N548" на кассационную жалобу выражены мнение о её необоснованности и просьба об оставлении судебных актов без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 декабря 2019 года ЧДОУ "Детский сад N 584" и Коржавиной О.Г, действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" (воспитанник), заключён договор об оказании воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартам дошкольного образования, о содержании воспитанника в образовательной организации, о присмотре и уходе за воспитанником.

Согласно пункту 3.1 договора родительская плата за услуги распределяется следующим образом: 10 000 руб. в месяц за образовательную деятельность, 3 500 руб. за питание.

Заказчик ежемесячно вносит родительскую плату за образовательные услуги и питание в сумме 13 500 руб.

Пунктами 2.3.18, 2.3.19. договора на образовательную организацию возложена обязанность сохранять место за воспитанником при условии оплаты за образовательные услуги на время отсутствия его по любой причине, производить перерасчёт за питание ребёнка с учётом фактической посещаемости.

Ввиду сложившейся неблагоприятной ситуации на территории Российской Федерации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)", Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)" в период с 04 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года в Российской установлены нерабочие дни.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", рекомендациями Роспотребнадзора от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 "О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" а также иными подзаконными актами органов государственной власти в период с 30 марта по 15 мая 2020 года ЧДОУ "Детский сад N 584" не осуществлял приём воспитанников.

За указанный период ответчик снизил плату по договору от 23 декабря 2019 года, исключив из её состава плату за питание в размере 3 500 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, проанализировал условия договора N 72 от 23 декабря 2019 года, руководствовался ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор регламентирует условия предоставления образовательных услуг ребёнку, его права и обязанности, цену, порядок досрочного расторжения договора и соответствующие последствия, при этом, условия договора не противоречат действующему законодательству, ответчик при заключении договора на образовательные услуги довёл до сведения потребителя всю необходимую информацию, каких-либо нарушений прав истца как потребителя услуги не допустил, заключённый сторонами договор возмездного оказания услуг включает услугу по формированию места в дошкольном учреждении за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года за плату в размере 162 000 руб, ответчик договорное обязательство исполнил, место сформировал и представил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 18, 19 Правил оказания платных образовательных услуг, и, истолковав условия заключённого сторонами договора, пришёл к выводу о том, что договор устанавливает плату за сохранение за отсутствующим ребёнком места в детскому саду, которая имеет своей целью компенсацию затрат частного дошкольного учреждения на материально-техническое обеспечение образовательного процесса, в связи с чем, установив, что в спорный период Коржавина О.Г. от исполнения договора не отказывалась, за её ребёнком сохранено место в детском саду, образовательные услуги оказаны воспитаннику в летний период после снятия введённых на основании указов Президента Российской Федерации ограничений на посещение детского дошкольного учреждения, пришёл к выводу о том, что Коржавина О.Г. не вправе ссылаться на несоразмерность произведённых начислений и требовать перерасчёт за период не посещения ребёнком детского сада, в течение которого за ним сохранялось место.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение и апелляционное определение, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Коржавина О.Г. в кассационной жалобе выражают несогласие с выводами судов и указывают, что договор не содержит условий о невозможности перерасчёта за образовательные услуги, присмотр, уход и содержание, при рассмотрении данного вопроса применению подлежат общие положения гражданского законодательства о защите прав потребителей, которые предоставляют потребителю право на уменьшение цены договора за услуги, которые не были оказаны в срок или услуги, оказанные с недостатками.

Вместе с тем отсутствие в договоре такого условия не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку ими при исследовании, оценке доказательств и толковании договора установлено, что стороны предусмотрели компенсационную плату за сохранение за ребёнком места в детском саду при отсутствии его по причинам, за которые не отвечает исполнитель.

Такое условие договора не противоречит диспозитивной по своей правовой природе содержащейся в пункте 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации норме, согласно которой в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Более того, как следует из материалов дела (л.д. 127 т. 2, 62-67 т.1), сторонами представлялись, а судами исследовались доказательства понесённых в спорный период ответчиком расходов, а также бюджет его доходов и расходов, формирующийся в недостающей для покрытия расходов частного дошкольного образовательного учреждения части собственником учреждения.

Таким образом юридически значимые для разрешения возникшего спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и апелляционного определения либо повлекших вынесение неправильного судебного постановления, судами не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Коржавиной О.Г. сводятся к изложению позиции по делу, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые получили мотивированную оценку судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену в кассационном порядке вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Коржавиной Ольги Германовны - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач