Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19270/2021[88-19244/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-357/2021 по иску Кропина Максима Андреевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кропина Максима Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 сентября 2021 года

установил:

Кропин М.А. обратился к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя - просил расторгнуть заключенный между сторонами договор от 13.05.2020 N, а также взыскать часть уплаченной по данному договору страховой премии 80 037 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 282 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В обоснование требований Кропин М.А. указал, что 13 мая 2020 года заключил с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 572 430 руб, сроком на 60 месяцев. При оформлении кредитного договора, он также заключил договор страхования с АО "СОГАЗ", по условиям которого истец уплатил ответчику страховую премию в размере 82 430 руб. 06 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств, на что получил отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 сентября 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кропин М.А. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ему не была предоставлена полная информация о приобретенной страховой услуге.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 мая 2020 года между ВТБ (ПАО) и Кропиным М.А. заключен кредитный договор.

В этот же день, между Кропиным М.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, по условиям которого АО "СОГАЗ" обязалось за обусловленную договором страховую премию 82 430 руб, уплачиваемую Кропиным М.А, выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы 572 430 руб. в случае смерти, госпитализации, травмы Кропина М.А. либо установления ему инвалидности.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Кропина М.А. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 07 июля 2020 года полностью погашена, договор закрыт.

06 июля 2020 года, 05 ноября 2020 года Кропин М.А. обращался к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями страхования, исходил из того, что при заключении договора страхования истец был ознакомлен с его условиями, истец с требованиями об отказе от договора страхования обратился спустя более 14 дней после его заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Кассационный суд находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что необходимая информация о заключении договора страхования истцу предоставлена, какой-либо дополнительной информации Кропин М.А. при оформлении договора не требовал, предоставленная информация является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о заключении договора страхования или отказе от заключения.

Доводы, изложенные Кропина М.А. в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые подробно оценены в апелляционном определении и обоснованно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кропина Максима Андреевича - без удовлетворения.

Судья