Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 66а-4774/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-43/2021 по частной жалобе административного истца Кузенко Виталия Станиславовича на определение Белгородского областного суда от 8 сентября 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление Кузенко Виталия Станиславовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Кузенко В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительной проверкой его заявления о преступлении, проводимой следственным отделом по городу Белгороду Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области.

Определением судьи от 12 августа 2021 года административное исковое заявление Кузенко В.С. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков административного искового заявления до 3 сентября 2021 года.

Определением судьи от 8 сентября 2021 года административное исковое заявление Кузенко В.С. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с не исправлением недостатков административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе административный истец Кузенко В.С. просит незаконное и необоснованное определение суда отменить и рассмотреть административное исковое заявление. Считает, что им были устранены все нарушения, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, препятствий для рассмотрения судом представленного административного искового заявления не имеется, однако суд создает препятствия в доступе к правосудию и восстановлению его нарушенных прав. Частную жалобу просит рассмотреть с его участием в судебном заседании.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Пунктом 10 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Аналогичные положения содержатся в части 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 242.1, пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 6-8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"", необходимыми реквизитами банковского счета, исключающими риск недобросовестных действий при получении исполнения и защиты интересов взыскателя, являются: номер счета взыскателя; полное наименование банка (его структурного подразделения и адрес), в котором открыт счет; корреспондентский счет (субсчет) банка; БИК банка; ИНН банка.

Необходимость указания требуемых реквизитов не может рассматриваться как недопустимое и чрезмерное обременение взыскателя, поскольку она служит гарантией получения гражданами денежных средств, взысканных из бюджета Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1702-О).

В нарушение указанных требований, в представленных административным истцом дополнительных документах указано два структурных подразделения банка - филиал N N и отделение N N, при этом отсутствовали сведения о номере счета заявителя, корреспондентского счета (субсчета) банка, БИК банка, ИНН банка.

Возвращая административное исковое заявление Кузенко В.С, судья обоснованно исходил из того, что объем представленных заявителем сведений, в том числе номер банковской карты, с учетом неизвестности времени пребывания заявителя в исправительном учреждении, не исключают риска недобросовестных действий при получении исполнения и защиты интересов заявителя. Причины, объективно препятствующие Кузенко В.С. соблюсти это требование, не установлены. О продлении назначенного судом срока устранения недостатков заявитель не просил.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям приведённых положений действующего законодательства.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену по существу правильного определения.

Довод частной жалобы о ее рассмотрении с участием административного истца является несостоятельным, поскольку положения части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают возможность рассмотрения частной жалобы на определение суда (за исключением определений, которыми оканчивается производство по делу) без вызова сторон.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Белгородского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Кузенко Виталия Станиславовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян