Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 66а-5120/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 15 сентября 2021 года, вынесенное по заявлению Гаражного кооператива "Модуль-2" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-383/2021 по административному исковому заявлению Гаражного кооператива "Модуль-2" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Модуль-2" (далее также - административный истец) обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 14 006 000 руб, определенном в отчете об оценке.

Решением Ярославского областного суда от 7 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2019 года равной его рыночной стоимости в размере 14 006 000 руб.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Административный истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославский области (далее также - Департамент, административный ответчик) понесенные по делу судебные расходы в размере 82 000 руб, включая расходы: на оценку рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 45 000 руб, на оплату услуг представителя - 35 000 руб, по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением Ярославского областного суда от 15 сентября 2021 года с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Гаражного кооператива "Модуль-2" взысканы судебные расходы в сумме 57 000 руб.

В частной жалобе Департамент просит отменить определение суда, указывая на то, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика; нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения административного дела не установлено; судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности, поскольку дело не представляло особой правовой или фактической сложности.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Согласно положениям части 1 статьи 103, статьи 106, части 1 статьи 111 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума N 28 дано разъяснение о том, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 1 января 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н. Кадастровая стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 28 788 788, 15 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости (28 788 788, 15 руб.) более чем в 2 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (14 006 000 руб.), что является существенным по смыслу приведенных выше положений. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов административным истцом представлены относимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела, в том числе по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 45 000 руб. и оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб, которые судом были проверены и признаны допустимыми.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценив объем оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости снижения предъявленной к взысканию суммы и взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оказание юридических услуг, а также о несоответствии указанной суммы сложившейся судебной практике по аналогичным делам, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы, которая является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частой жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого определения.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.К. Кудряшов