Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 66а-5234/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-269/2021 по частной жалобе Зиневича "данные изъяты" на определение Воронежского областного суда от 12 октября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Воронежского областного суда от 27 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы по административному исковому заявлению Филиппова "данные изъяты" к правительству Воронежской области о признании недействующим в части приложения N 1 к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы - Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, утверждённого постановлением Правительства Воронежской области от 6 марта 2014 N 183 (в редакции постановления правительства Воронежской области от 22 декабря 2020 года N1118),

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Н.А. обратился в Воронежский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Решением Воронежского областного суда от 21 июля 2021 года, изготовленным в окончательной форме 26 июля 2021 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 26 июля 2021 года, признан недействующим с момента вступления в силу решения пункт 5015 Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, - приложение N 1 к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Воронежской области, на 2014 - 2044 годы, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 6 марта 2014 N 183, с изменениями в редакции постановления от 22 декабря 2020 года N 1118, включающий в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, подлежащий капитальному ремонту объект, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дзержинского, д. 12А.

25 августа 2021 года Зиневичем В.М. в адрес Воронежского областного суда направлена апелляционная жалоба на решение суда, которая зарегистрирована канцелярией суда 27 августа 2021 года.

Определением Воронежского областного суда от 27 августа 2021 года апелляционная жалоба возвращена подателю как лицу, не имеющему права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением суда, 6 октября 2021 года Зиневич В.М. направил в адрес Воронежского областного суда частную жалобу, приложив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. Частная жалоба и заявление о восстановлении срока зарегистрированы канцелярией Воронежского областного суда 11 октября 2021 года.

В обоснование довода о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы Зиневич В.М. ссылался на отсутствие в почтовом извещении о поступлении заказного письма на его имя сведений о том, что данное письмо является судебным и срок его хранения сокращён. Фактически определение суда о возвращении апелляционной жалобы было получено им 29 сентября 2021 года по электронной почте.

Определением Воронежского областного суда от 12 октября 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Воронежского областного суда от 27 августа 2021 года Зиневичу В.М. отказано.

В частной жалобе, зарегистрированной канцелярией суда 28 октября 2021 года, Зиневич В.М. просит отменить определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока, ссылаясь в обоснование на нарушение отделением почтовой связи правил оказания почтовых услуг, отсутствие на почтовом извещении разряда "судебное", как следствие, неполучение в установленный срок определения суда.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Как следует из материалов дела, определением Воронежского областного суда от 27 августа 2021 года апелляционная жалоба Зиневича В.М. на решение Воронежского областного суда от 21 июля 2021 года возвращена подателю как лицу, не имеющему права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Копия определения суда направлена в адрес Зиневича В.М. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в поданной ранее апелляционной жалобе ("адрес"), согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N "данные изъяты" судебная корреспонденция была принята в отделении почтовой связи 1 сентября 2021 года и возвращена отправителю 9 сентября 2021 года после неудачной попытки вручения.

28 сентября 2021 года Зиневич В.М. обратился в суд с заявлением, поданным в электронном виде, о направлении копии определения суда о возвращении апелляционной жалобы по адресу электронной почты.

29 сентября 2021 года копия определения Воронежского областного суда от 27 августа 2021 года направлена Зиневичу В.М. на адрес электронной почты "данные изъяты"

Частная жалоба на указанное определение была направлена Зиневичем В.М. в суд 6 октября 2021 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования и зарегистрирована канцелярией суда 11 октября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока для её подачи, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено.

Между тем, с указанным выводом в полной мере согласиться нельзя.

При рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции не учтён довод Зиневича В.М. об отсутствии в почтовом извещении о поступлении заказного письма сведений о том, что данное письмо является судебным и срок его хранения сокращён.

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно пункту 34 указанных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с пунктом 4.3.10. Приказа ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" (далее - Порядок) в зависимости от способа пересылки, характера вложения, вида, категории и разряда почтового отправления, на регистрируемом почтовом отправлении делаются отметки "срок хранения ___ дней", о разряде почтового отправления "Президентское", "Правительственное", "Служебное", "Судебное" (при наличии).

В силу пункта 6.2.1.1. Порядка при сдаче почтового отправления в разряде "Судебное" нанести на адресную сторону регистрируемого почтового отправления (предпочтительно в правом верхнем углу) отметку о разряде почтового отправления должен отправитель. Отметка может быть нанесена типографским способом, написана от руки или путём проставления оттиска соответствующего штампа.

При этом при отсутствии необходимых отметок на регистрируемом почтовом отправлении (п.п. 4.3.10 - 4.3.11 настоящего Порядка), почтовый работник должен проставить их самостоятельно (пункт 5.4.1.2.4. Порядка).

Учитывая, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать своё право в установленный законом срок, отсутствие в почтовом извещении о поступлении заказного письма сведений о том, что данное письмо является судебным и срок его хранения сокращён, является обстоятельством, в силу которого Зиневич В.М. был лишён возможности своевременно получить копию определения суда, подготовить и подать мотивированную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Зиневич В.М. не может нести негативные последствия пропуска срока обжалования по причине нарушения отправителем почтовой корреспонденции и почтовыми работниками правил приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишённых в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

При таком положении, принимая во внимание, что материалы административного дела содержат сведения о получении Зиневичем В.М. копии определения Воронежского областного суда только 29 сентября 2021 года, а также то обстоятельство, что с момента получения копии определения суда (29 сентября 2021 года) частная жалоба была подготовлена и направлена Зиневичем В.М. в суд в течение 6 дней, приведённую автором жалобы причину пропуска срока подачи частной жалобы, обусловленную поздним получением копии определения суда, следует признать уважительной причиной, являющейся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска Зиневичем В.М. срока на подачу частной жалобы следует признать ошибочными, обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьёй 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 12 октября 2021 года отменить, восстановить Зиневичу "данные изъяты" пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Воронежского областного суда от 27 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы по административному исковому заявлению Филиппова "данные изъяты" к правительству Воронежской области о признании недействующим в части приложения N 1 к региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы - Перечня всех многоквартирных домов, расположенных на территории Воронежской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, утверждённого постановлением правительства Воронежской области от 6 марта 2014 N 183 (в редакции постановления правительства Воронежской области от 22 декабря 2020 года N 1118).

Административное дело N 3а-269/2021 с частной жалобой Зиневича Виктора Михайловича на определение судьи Воронежского областного суда от 27 августа 2021 года направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьёй 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская