Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 66а-5263/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1961/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Стройпрогресс-Новый век" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 27 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Чуканова М.О, подряжавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Стройпрогресс-Новый век" по доверенности Шагиной А.Е, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года.

В пункт N Перечня на 2015 год, пункт N Перечня на 2016 год, пункт N Перечня на 2017 год, пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год, пункт N Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером N, общей площадью 2 084, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

в пункт N Перечня на 2017 год, пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год, пункт N Перечня на 2020 год, пункт N Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером N, общей площадью 770, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которые признаны объектами недвижимости с налоговой базой, исходя из их кадастровой стоимости.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Стройпрогресс-Новый век" (далее также - административный истец, Общество) - собственник нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером N, и нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, указав, что спорные здания не обладают предусмотренными действующим налоговым законодательством признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, считает включение зданий в указанные пункты Перечней на 2015 - 2021 годы незаконным, нарушающим права Общества, так как возлагает на юридическое лицо обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 27 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильное применение норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 указанного Кодекса.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются, в том числе, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

Положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. м ("свыше 3 000 кв. м" - в редакции, действовавшей на момент принятия Перечней на 2015-2016 годы; "свыше 2 000 кв. м" - в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2017 год) и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 5, в редакции, действовавшей на момент принятия Перечней на 2018-2021 годы).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как установилсуд, принадлежащие административному истцу здания ни одному из перечисленных выше условий не соответствуют.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N включены в оспариваемые пункты Перечней на 2015-2021 годы на основании видов разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены, а нежилое здание с кадастровым номером N также по его фактическому использованию.

Согласно ответу ФКП Росреестра по Москве, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N и N;

нежилое здание с кадастровым номером N - на земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - "эксплуатация административного здания", земельный участок с кадастровым номером N - "эксплуатация административных помещений в здании", земельный участок с кадастровым номером N до принятия распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N - "эксплуатация существующих зданий, строений под научно-производственные цели", после - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового, коммерческого назначения (1.2.7))".

Проанализировав подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2 постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее также - Методические указания), постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположено нежилое здание с кадастровым номером N ("эксплуатация административного здания", "эксплуатация административных помещений в здании"), исходя из их наименования, однозначно не предусматривают размещение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, поскольку имеют иное текстовое и смысловое содержание, отличное от пунктов 1.2.5, 1.2.7 Методических указаний, не позволяют сделать вывод о размещении на них объектов в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому для включения спорного здания в Перечни на 2015-2021 годы необходимо установить его фактическое использование

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Москве утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция).

Судом первой инстанции установлено, что в отношении нежилого здания с кадастровым номером N составлен акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, который явился основанием для включения указанного здания в Перечень на период 2015-2021 годов.

Давая оценку акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции обоснованно признал его недопустимым доказательством, так как при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объекта недвижимости должностными лицами Госинспекции допущено нарушение требований пунктов 3.4, 3.5, 3.6 Порядка. Так мероприятия по установлению вида фактического использования зданий для целей налогообложения выполнены исключительно на основании визуального осмотра фасада здания, без доступа в здание, при этом обстоятельства, подтверждающие препятствование доступу сотрудников Госинспекции в здание, в акте не приведены. Доказательств того, что представители Госинспекции для проведения мероприятий по определению вида фактического использования в здание допущены не были, в материалы дела не представлено. Сам факт недопуска инспекторов в обследуемое здание без наличия объективных данных, которые свидетельствовали бы об использовании более 20 процентов общей площади здания для размещения офисов, не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании спорного объекта недвижимости для размещения офисов. На фотоснимках, приложенных к акту отображены фасады здания без каких-либо характерных признаков использования здания для размещения офисов (отсутствуют рекламные вывески, баннеры и т.д.), что не позволяет достоверно установить фактическое использование находящихся в здании нежилых помещений.

Доводы о том, что административный истец не оспорил акт обследования Госинспекции в соответствии с пунктом 3.9 Порядка, не имеет правового значения для обжалования нормативного правового акта в суде. Предусмотренная названным пунктом административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого препятствует обращению в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим.

Виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположено нежилое здание с кадастровым номером N ("эксплуатация административного здания", "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового, коммерческого назначения (1.2.7))"), исходя из их наименования, одновременно содержат указание как на возможность размещения на них офисных зданий делового назначения, что буквально не совпадает с классификацией, установленной Методическими указаниями и отвечает положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и на возможность использования земельного участка в иных целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, пришел к выводу, что приведённые виды разрешенного использования земельных участков, исходя из их наименования, допускали размещение на них объектов недвижимости смешанного назначения, а потому для включения здания с кадастровым номером N в Перечни на 2017-2021 годы необходимо также установить его фактическое использование.

Рассматривая вопрос о фактическом использовании указанного здания, суд первой инстанции установил, что мероприятия по определению фактического использования здания с кадастровым номером N не проводились.

Представленные Правительством Москвы сведения из Интернет ресурса о нахождении в спорном здании юридических лиц, использующих помещения в нем для офисов, исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации к доказательствам, подтверждающим фактическое использование здания и помещений в нем, не относятся, доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, в частности части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность спорного здания и помещений в нем к объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в материалах административного дела не содержится.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней на 2015- 2021 годы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи