Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12967/2021[77-5735/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Павлова Р.Г, судей Дамдиновой С.Ж, Самулина С.Н, с участием прокурора Соловьевой Н.В, адвоката Атамановой А.Ю, при секретаре Михеевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гордеева М.А. в интересах осуждённого Иванова В.А. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 23 марта 2021 года, которым

Иванов Виктор Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, - осуждён по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскано с Иванова В.А. в доход муниципального образования "адрес" 5 055 702 рубля в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Иванову В.А, - автомобиль и земельный участок - сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение адвоката Атамановой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Соловьевой Н.В, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.А. осуждён за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гордеев М.А. в защиту осуждённого Иванова В.А. выражает несогласие с данными судебными решениями, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В жалобе изложены обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дана им собственная оценка, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Иванова В.А. в инкриминируемом преступлении. По мнению, адвоката осуждённый действовал в рамках выполнения государственного задания, что исключает его вину.

Кроме того, адвокат оспаривает выводы суда о причинении действиями Иванова В.А. материального ущерба и решения о взыскании с него суммы гражданского иска. Предполагает о наличии в действиях иных лиц состава преступлений.

Кроме того, полагает незаконным наложение ареста на имущество осуждённого - автомобиль, который был продан последним до постановления приговора.

И.о. прокурора Тальменского района Алтайского края выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Иванова В.А. в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах установлена на основе исследованных доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при описании преступного деяния изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Виновность осуждённого Иванова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, подтверждается показаниями самого осуждённого в судебном заседании о том, что подписывая договор на рубку лесных насаждений, он не проверил наличие утверждённого акта лесопатологического обследования.

Данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего Л.С, свидетелей Б.М, Ч.С, Л.Е, М.В, Ш, Р, К.В. о том, что Иванов В.А, являясь начальником-лесничим отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений "данные изъяты", осуществляющим контрольно-надзорные функции в области лесных отношений на подведомственной территории, в нарушение требований нормативно-правовых актов не осуществил контроль за составлением акта лесопатологического обследования и заключил с "данные изъяты" договор купли-продажи лесных насаждений, являющийся правовым основанием проведения выборочных санитарных рубок. В результате чего осуществлена рубка здоровых деревьев породы сосна, берёза и осина и причинён крупный ущерб лесному фонду РФ.

Приведённые показания подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протоколы осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов (документов), акт лесопатологического обследования, расчёты ущерба, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Суд первой и апелляционной инстанции тщательно проверили доводы стороны защиты о невиновности Иванова В.А. Анализ нормативно-правовой базы, требованиями которой должен был руководствоваться осуждённый заключая договор, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Иванова В.А. в причинении лесному фонду РФ крупного ущерба на сумму 5 055 702 рубля. Выводы суда надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обосновал, почему одни доказательства положил в основу приговора, другие отверг.

Процессуальных нарушений, нарушений прав Иванова В.А. в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Предложенная адвокатом переоценка доказательств с изложением их собственного анализа не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции, соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о причастности иных лиц к совершению преступления рассмотрению не подлежат в связи с установленными ст. 252 УПК РФ пределами судебного разбирательства.

Действия Иванова В.А. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, имеющие значение в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, и назначил справедливое наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение об удовлетворении гражданского иска принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Решение суда в части сохранения ареста на спорное имущество является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Сохранение ареста на имущество является временной обеспечительной мерой, принято до исполнения приговора в части гражданского иска. Спор о праве на имущество не является предметом рассмотрения по уголовному делу. Снятие ареста со спорного имущества сделало бы невозможным исполнение судебного решения.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Гордеева М.А. в интересах осуждённого Иванова В.А. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 23 марта 2021 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин