Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-13025/2021[77-5649/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Павлова Р.Г, Самулина С.Н.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

прокурора Пахирко А.В.

осужденного Игнатова С.М.

адвоката Трофимович Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Игнатова С.М. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 августа 2021 года, которым

Игнатов Станислав Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый, - 22 марта 2012 года Первомайским районным судом г.Омска по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 15 мая 2012 года Первомайским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 22 марта 2012 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 27 августа 2013 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 16 августа 2013 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней;

- 28 марта 2014 года Первомайским районным судом г.Омска по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 15 мая 2012 года к 2 года 6 месяцам лишения свободы;

- 28 апреля 2014 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2014 года к 3 годам лишения свободы. Освобожден 17 июня 2016 года на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 06 июня 2016 года условно - досрочно на 9 месяцев 21 день, - 19 февраля 2018 года Советским районным судом г.Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден из ИК-3 г. Омска по постановлению Советского районного суда г. Омска от 27 февраля 2020 года на основании ст. 80 неотбытый срок наказания заменен на 1 год 3 месяца 21 день ограничения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 13 дней ограничения свободы заменена на 2 месяца 6 дней лишения свободы, - 19 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, - осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрана Игнатову С.М. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Игнатову С.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Игнатова С.М. с 26 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 августа 2021 года приговор суда первой инстанции изменен. Вещественное доказательство - вещество, содержащее в своем составе - производное N-метилэфидрона массой 1, 25 и его упаковку хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП N 4 УМВД России по г. Омску, постановлено хранить там же до принятия процессуального решения в отношении неустановленного лица, сбывшего 22 января 2021 года Игнатову С.М. наркотическое средство. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Игнатова С.М, адвоката Трофимович Н.И. поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Пахирко А.В. полагавшего исключить ссылку на показанния свидетеля ФИО6 в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов С.М. признан виновныим и осужден за хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Игнатов С.М. несогласен с судебными решениями, утверждает, что наркотики подбросили ему сотрудники полиции, признательные показания дал под давлением со стороны сотрудников полиции, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, считает, что имела место провокация. Оспаривает вес наркотического средства, установленного экспертизой, полагает, что на экспертизу был представлен другой сверток с наркотическим веществом. К показаниям свидетеля ФИО12 следовало отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом. Его объяснения данные в ходе личного досмотра не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку даны в отсутствии защитника и не подтверждены в суде. На основании изложенного просит пересмотреть судебные решения с учетом доводов, изложенных в жалобе, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Ленинского административного округа г. Омска Сидоренко Т.П. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационные жалобы осужденного и его адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Игнатова С.М. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждены совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые установлены на основании анализа и оценки показаний самого осужденного Игнатова С.М. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаний свидетеля ФИО8, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Игнатова С.М. и изъятии у последнего из свертка бумаги с порошкообразным веществом; данными протокола личного досмотра, заключения эксперта, а также иных доказательств по делу.

Суд в приговоре указал, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осужденного Игнатова С.М. о непричастности к совершению преступления, имевшем место провокации и принял за основу его показания, показания свидетелей, изложенные в приговоре письменные доказательства.

Обоснованно суд признал достоверными и сослался в приговоре на показания Игнатова С.М. данные на предварительном следствии поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присуствии адвоката, при этом никаких заявлений и замечаний от Игнатова С.М. и его защитника как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию его показаний не поступало. При этом суд не ссылался в приговоре на объяснения Игнатова С.М. как на доказательство его вины.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, иных лиц в отношении Игнатова С.М. не установлено. Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение инкриминированного ему деяния сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Вид наркотического средства и его размер, который Игнатов незаконно хранил установлен правильно.

Согласно материалам дела, изъятое наркотическое средство было изъято в присутствии понятых, упаковано, опечатано и поступило на исследование в упакованном виде.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Игнатова С.М. судом дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания Игнатову С.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учтены данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом совокупности смячающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание назначенное Игнатову С.М. является соразмерным содеянному, оснований для изменения судебных решений в этой части не усматривается.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Игнатова С.М. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ФИО6 - сотрудника полиции, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными при задержании и опросе Игнатова С.М. при котором осужденный пояснял, что при нем имеется наркотическое средство, которое хранится в кармане.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Игнатова С.М, сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Игнатова С.М.

В связи с этим, показания сотрудника полиции ФИО6 в части обстоятельств совершенного Игнатовым С..С. преступления, ставших ему известными при задержании и опросе осужденного подлежат исключению из приговора и апелляционного определения как недопустимые доказательства. Вместе с тем, исключение показаний указанного свидетеля в указанной части не влияет на выводы суда о виновности Игнатова С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12 августа 2021 года в отношении Игнатова Станислава Михайловича изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО6 в части обстоятельств совершенного Игнатовым С.М. преступления.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин