Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-13322/2021[77-5733/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, защитника - адвоката Татарчук Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Татарчук Ю.А, поданной в защиту осужденного Никитина А.Г. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного - адвоката Татарчук Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 г.

Никитин Андрей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ, - на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 318 УК РФ, - на срок 4 года;

- п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, - на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Никитин А.Г. осужден за применение в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей насилия, опасного и не опасного для жизни или здоровья.

Он же признан виновным в совершении с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, хищения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Не оспаривая законность осуждения Никитина А.Г. по чч. 1, 2 ст. 318 УК РФ, считает ошибочными выводы суда о признании осужденного виновным в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Полагает, что действия Никитина А.Г, выразившиеся в завладении, в процессе применения насилия к сотруднику полиции ФИО1, табельным огнестрельным оружием и боеприпасами последнего, не могли быть квалифицированы по ст. 226 УК РФ. Ссылаясь на показания осужденного, указывает на отсутствие у него умысла на завладение и распоряжение огнестрельным оружием, поскольку Никитин А.Г. сорвал с потерпевшего кобуру с пистолетом для того, что исключить применение сотрудником полиции оружия для его задержания. Обращает внимание, что огнестрельное оружие находилось во владении осужденного в течение 10 секунд, то есть до момента задержания Никитина А.Г. другим сотрудником полиции.

Не соглашаясь с приговором, указывает, что при его вынесении суд недостаточно учел данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, поэтому назначил Никитину А.Г. чрезмерно суровое наказание.

Считает ошибочным выводы суда, отказавшего в применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

По мнению защитника, размер взысканной с осужденного в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не соответствует тяжести причиненного вреда и нравственным страданиям потерпевшего, принципам разумности и справедливости и определен без учета семейного и материального положения осужденного.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Никитина А.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемых преступлений, помимо его собственных показаний, признанных достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключениями судебных экспертиз, видеозаписью камер видеонаблюдения, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Доводы защиты о завладении осужденным табельным огнестрельным оружием и боеприпасами сотрудника полиции с целью исключить их применение для задержания Никитина А.Г. не опровергают законность осуждения последнего по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ.

По делу не установлено данных о том, что потерпевший в ходе рассматриваемых событий применял данное оружие. Какой-либо опасности для жизни и здоровья Никитина А.Г. нахождение табельного огнестрельного оружия у сотрудника полиции ФИО1 не представляло.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под оконченным хищением оружия следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. Уничтожение, оставление на месте преступления или возвращение назад похищенного оружия после его использования для совершения других противоправных действий либо в иных целях не является основанием для освобождения лица от ответственности за хищение оружия.

Уголовный закон не связывает момент окончания хищения оружия со способом его противоправного завладения, так же как и не указывает на обязательность корыстного мотива при совершении преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ. При этом, для совершения преступления признается достаточным лишь противоправное завладение оружием, свидетельствующее о переходе похищенного имущества из владения собственника в обладание другого лица, с намерением последнего распорядиться им по своему усмотрению любым образом.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, Никитин А.Г, применяя насилие к сотруднику полиции ФИО1, завладел находящимся у потерпевшего пистолетом и боеприпасами, от которых не избавился, а, напротив, применил находившийся в кобуре пистолет как предмет для нанесения телесных повреждений сотруднику полиции ФИО2

Поскольку при завладении огнестрельным оружием и боеприпасами Никитин А.Г. применил насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО1, то его действия являлись оконченным преступлением с момента нападения на потерпевшего (п. 16 вышеназванного Постановления).

Как обоснованно отмечено в приговоре и апелляционном определении, непродолжительность незаконного владения Никитиным А.Г. огнестрельным оружием и боеприпасами не меняет правильность выводов суда о совершении им рассматриваемого преступления.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о неверном применении судом уголовного закона и поэтому о незаконном осуждении Никитина А.Г. за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Никитину А.Г. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе. Назначенное осужденному за каждое из преступлений наказание максимальным не является. Напротив, за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 226 УК РФ, осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией названной нормы уголовного закона.

Вопреки мнению защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд в строгом соответствии с требованиями закона признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, не усматривается.

Отсутствуют основания согласиться с доводами защиты о неправильном разрешении судом иска потерпевшего.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом исходя из приговора характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Татарчук Ю.А, поданную в защиту осужденного Никитина А.Г. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2021 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов