Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-16502/2021[88-16330/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8572/2018 (УИД N 24RS0048-01-2017-001868-97) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Брюханову Сергею Валерьевичу, Султанахмедову Ибрагиму Султанахмедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Стальмаховича Александра Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Брюханову С.В, Султанахмедову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Брюхановым С.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, 2014 года выпуска, в размере 996 547 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16, 5 % годовых. В соответствии с п. 1.12, 2.5 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Брюханов С.В. передал в залог банку транспортное средство: марка модель ТС: Mitsubishi Pajero Sport, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, шасси (рама) N отсутствуют. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность Брюханова С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом самостоятельного снижения пени) составила 732 347, 76 рублей, в том числе: задолженность по ссудной задолженности - 679 756, 56 рублей; задолженность по плановым процентам - 45 043, 18 рублей; задолженность по пени по процентам - 1 864, 54 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 5 683, 49 рублей. Транспортное средство продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Брюхановым С.В. и Султанахмедовым И.С. Просил взыскать с Брюханова С.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 732 347, 76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 523, 48 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: марка модель ТС: Mitsubishi Pajero Sport, 2014 года выпуска, направить на погашение задолженности Брюханова С.В. по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2018 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Взысканы с Брюханова С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 347, 76 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 523, 48 рублей, всего 742 871, 24 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 февраля 2019 г. отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований ВТБ (ПАО) к Брюханову С.В, Султанахмедову И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части принято новое решение. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, шасси (рама) N отсутствуют, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Стальмахович А.Н. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку Банк ВТБ ПАО повел себя недобросовестно, не внес запись о залоге в реестр, ни разу не произвел осмотр заложенного транспортного средства. При приобретении транспортного средства в установленных законом источниках, сведений о судопроизводстве в отношении транспортного средства, ограничений по исполнительным производствам истца ВТБ ПАО не имелось. В виду чего договор залога в отношении транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport должен быть прекращен, поскольку заявитель на момент приобретения не знал и не мог знать о залоге, в силу пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, сведения о котором до настоящего времени отсутствуют.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ПАО) и Брюхановым С.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport в размере 996 547 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16, 5 % годовых. Также условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде пени в размере 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 1.12, 2.5).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N является залог транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, шасси (рама) N отсутствуют. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Mitsubishi Pajero Sport зарегистрирован за Брюхановым С.В.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему банка ВТБ24 (ПАО).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Брюханова С.В. по кредитному договору, с учетом самостоятельного снижения истцом пени, составила 732 347, 76 рублей, в том числе: задолженность по ссудной задолженности - 679 756, 56 рублей; задолженность по плановым процентам - 45 043, 18 рублей; задолженность по пени по процентам - 1 864, 54 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 5 683, 49 рублей.

Учитывая, что Брюханов С.В. доказательств, подтверждающих возврат долга не представил, суд взыскал в пользу истца требуемую сумму задолженности.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установив, что ДД.ММ.ГГГГ между Брюхановым С.В. в лице ФИО6, действующем по доверенности, и Султанахмедовым И.С. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, пришел к выводу о прекращении залога транспортного средства, так как Султанахмедов И.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Кроме того, суд учел, что за момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведения о нахождении автомобиля в залоге отражены не были, Султанахмедову И.С. был представлен оригинал паспорта транспортного средства и какие-либо отметки о залоге в нем отсутствовали. Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты спорный автомобиль не найден. Данные обстоятельства послужили основанием полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Султанахмедов И.С. не знал, что автомобиль является предметом залога. Более того, суд указал, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Султанахмедов И.С. должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, а также, что продавец действует недобросовестно, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 353 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Как следует из материалов дела, Султанахмедов И.С. приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на нем лежит обязанность доказать добросовестность своих действий при приобретении автомобиля у Брюханова С.В. и подтвердить надлежащими средствами доказывания тот факт, что ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка.

Истцом не оспаривалось, что автомобиль в реестр залогов внесен не был, однако сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля Султанахмедов И.С. не должен был предпринимать иных мер к проверке возможности залога автомобиля.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что вместе с автомобилем Султанахмедову И.С. передавался паспорт транспортного средства, оригинал паспортного средства Султанахмедовым И.С. в суд первой инстанции представлен не был, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что Султанахмедову И.С. предоставлялся оригинал паспорта транспортного средства ничем не подтверждены, тогда как истцом оригинал паспорта транспортного средства серия N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен суду апелляционной инстанции, суд первой инстанции оригинал паспорта не запрашивал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Султанахмедов И.С. не предпринял мер к проверке залога приобретаемого им автомобиля. Более того, факт того, что оригинал паспорта транспортного средства Султанахмедову И.С. не передавался, свидетельствует и то обстоятельство, что до настоящего времени автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Брюхановым С.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Султанахмедов И.С. не доказал, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль при наличии взысканной судом кредитной задолженности не было.

Изложенные в кассационной жалобе Стальмаховичем А.Н. обстоятельства противоречат установленным судами обстоятельствам, в частности приобретении им права собственности на указанный автомобиль, поскольку суду не представлены соответствующие сведения и не указано о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Соответственно, в материалах дела не имеется сведений, одновременно подтверждающих как факт юридического владения, так и факт физического владения оспариваемым автомобилем за Стальмаховичем А.Н, поскольку опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 февраля 2019 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер