Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17892/2021[88-19075/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Ларионовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2020-009761-81 по иску Проца Василия Богдановича к Цхэ Петру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Проца Василия Богдановича на решение Абаканского городского суда от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Проца В.Б. Михалевой О.Б., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Проц В.Б. обратился с иском к Цхэ П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2020 г. в районе дома 26 по ул. Гоголя в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 210540, государственный регистрационный знак N, под управлением Цхэ П.Н. и автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в происшествии признан ответчик, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению эксперта N2214р/20 от 26 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запасных деталей 328 239, 30 руб.

Истец просил взыскать с Цхэ П.Н. в счет возмещения ущерба полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб, на уплату государственной пошлины.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 г, исковые требования Проц В.Б. к Цхэ П.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С Цхэ П.Н. в пользу Проц В.Б. взыскано в счет возмещения ущерба 142 831, 45 руб, убытки в размере 2 500 руб, судебные расходы в сумме 6 056, 63 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Проц В.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает на несогласие с установленной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом с учетом стоимости контрактных, то есть бывших в употреблении запасных частей: заднего бампера, заднего правого фонаря. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что восстановление автомобиля контрактными запасными частями является более разумным способом восстановления поврежденного автомобиля, при этом ему должен быть возмещен реальный ущерб.

Также указывает, что в связи с продажей невосстановленного автомобиля за 100 000 рублей, с учетом стоимости аналогичного автомобиля в размере 400 700 рублей, стоимость его имущества уменьшилась на 300 000 рублей, сумму, фактически совпадающую с суммой стоимости ремонта согласно представленному им заключению

Кассатор ссылается на противоречивость имеющихся в материалах дела данных о стоимости запасных частей, а также вывода о ремонте некоторых элементов при установленных повреждениях, при которых ремонт является нецелесообразным. Полагает, что экспертное заключение N 852/02 фактически не содержит ответа на вопрос суда, указанный в определении о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рыночных ценах на дату происшествия с учетом Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без него. При имеющихся противоречиях судом было необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2020 г. в районе дома 26 по ул. Гоголя в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак N, под его управлением, и автомобиля LADA 210540, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Цхэ П.Н.

Постановлением об административном правонарушении от 25 ноября 2020 г. Цхэ П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N2214р/20 от 26 ноября 2020 г, составленное ООО "Абакан-Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа запасных деталей 328 239, 30 руб, с учетом износа - 96 614, 50 руб.

Возражая против стоимости восстановительного ремонта, предъявленного к взысканию, ответчик представил в материалы дела счет - фактуру от 13 января 2021 г. от ИП К.Е.В., согласно которой размер восстановления поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей на автомобиле истца составляет 43 000 руб.

Также представлена распечатка с Интернет сайта "абакан. дром", согласно которой автомобиль истца был выставлен на продажу за 520 000 руб. 13 января 2021 г, и продан, при этом имеются фотографии не поврежденного (восстановленного) транспортного средства.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО13

Согласно заключению ИП Р.А.А. N 852/02 от 18 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 142 931, 45 руб, с учетом износа - 61 088, 25 руб. Восстановление транспортного средства возможно с применением неоригинальных (контрактных) запасных частей, поскольку других вариантов ремонта автомобиля с 16-летним сроком эксплуатации на территории Российской Федерации не существует. Данный автомобиль ремонтнопригоден, среднерыночная стоимость аналогов данного автомобиля составляет 400 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктами 1, 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, в основном направлены на оспаривание заключения судебной автотехнической экспертизы и установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные доводы были предметом проверки и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами.

При опредлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом за основу принято заключение судебной экспертизы с учетом того, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием Методики проведения, ссылка на которую имеется во вводной части заключения, эксперт-техник, проводивший экспертизу, состоит в саморегулируемой организации экспертов-техников, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 названного постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений, возникающих в связи с причинением вреда в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом дана оценка экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, при этом установлено, что сумма стоимости восстановления автомобиля без учета износа, но при частичном использовании контрактных запасных частей, отвечает требованиям полного возмещения вреда, учитывая год выпуска автомобиля, с учетом того, что для автомобиля, выпущенного более 16 лет назад, не могут быть приобретены некоторые новые запасные части, так как они не выпускаются заводом-изготовителем.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, так как отсутствие в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта без учета контрактных деталей связано с тем, что данный способ возмещения является самым оптимальным и реальным, учитывая год выпуска автомобиля истца.

Указание стороны истца в жалобе на разную стоимость боковины правой задней в заключении судебной экспертизы и в заключении N2214р/20 от 26 ноября 2020 г, составленном ООО "Абакан-Оценка" по заказу истца, не является достаточным основанием для проведения повторной экспертизы, при этом судом обоснованно принято во внимание заключение, составленной экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому проведение экспертизы было поручено судом, а не заинтересованным лицом.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в частности заключения судебной экспертизы, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проца Василия Богдановича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи