Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21888/2021[88-19843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-554/2021 (N) по иску Гудима В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением деятельности во вредных условиях, обязании назначении страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Гудим Валерия Витальевича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Гудима В.В, его представителя Донских Д.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гудим В.В. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании за ним нрава на досрочную пенсию но старости в связи с осуществлением деятельности во вредных условиях груда.

Требования мотивированы тем, что истец является получателем пенсии по инвалидности с 4 октября 1999 г, однако, выполняя работы, которые относятся к Списку N1, имеет право на назначение страховой пенсии, полагая, что получаемая пенсия по инвалидности является меньшей, если бы он получал пенсию по специальному стажу по Списку 1, поскольку из трудовой книжки усматривается количества стажа, достаточного для назначения страховой пенсии по старости по Списку 1.

При обращении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) с заявлениями о назначении ему страховой пенсии за работу во вредных условиях ему отказывали в назначении пенсии по Списку N1.

Гудим В.В. полагает, что ему должна быть назначена пенсия по старости до достижения возраста 65 лет по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом включения службы в Армии.

Истец просит признать за ним право на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением деятельности во вредных условиях груда, обязать назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента наступления права, взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы, затраченные на оплату юридических услуг в размере 11 250 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г, постановлено в удовлетворении исковых требований Гудима В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением деятельности во вредных условиях, обязании назначении страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Гудим В.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Гудима В.В, его представителя ДонскихД.С, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гудим В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом "данные изъяты" группы.

Истец обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) в 2020 с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом продолжительности специального трудовой стажа, ответом от 29 сентября 2020 г. N Г-558317/5409-2020 ему дано разъяснение о нецелесообразности в установлении и исчислении страховой пенсии по старости по Списку N 1.

Из ответа Пенсионного фонда от 29 сентября 2020 г. N Г-5583-1 7/5409-2020 следует, что при назначении пенсии истцу Гудиму В.В. по инвалидности, она назначена в максимальном размере 75% от заработка. При изменении пенсионного законодательства размер пенсии сохранен в прежнем размере. При переходе на пенсию по старости назначение пенсии будет осуществляться на основании действующего законодательства без сохранения размера пенсии по инвалидности, то есть размер пенсии Гудим В.В. уменьшится.

Из ответа пенсионного органа следует, что истцу была назначена пенсия по инвалидности с 4 октября 1999 г. в максимальном размере с сохранением 75% заработка.

Кроме того, трудовая деятельность истца Гудим В.В. в особо вредных и тяжелых условиях труда подтверждается справками ПАО "Распадская", копией трудовой книжки, а также справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах, справкой о периодах работ Гудим В.В.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", исходя из анализа расчета размера пенсии, представленной пенсионным органом, установив, что назначение пенсии истцу по Списку N1, будет нарушать его конституционные права на получение гарантированной, более выгодной пенсии по инвалидности II группы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу Гудиму В.В. в удовлетворении исковых требований о назначении пенсии по размеру страховой пенсии по старости (с осуществлением трудовой деятельности во вредных условиях на подземных работах (по Списку N1)), ввиду недопустимости ухудшения судом прав Гудима В.В. на получение пенсии по инвалидности, назначенной пенсионным органом 4 октября 1999 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пенсия (кроме пенсии по инвалидности вследствие военной травмы) устанавливается в следующих размерах: инвалидам I и II групп - 75 процентов, III группы - 30 процентов заработка.

Статьей 7 указанного закона предусмотрен расчет размера пенсии с применением индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), который определяется путем умножения размера пенсии в процентах, полагающегося в зависимости от продолжительности трудового стажа, на отношение среднемесячного заработка за установленный период, из которого исчисляется пенсия, к среднемесячной плате в стране за тот же период.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), действующему на момент назначении пенсии истцу, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) было предусмотрено, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Аналогичные положения о сроках назначения пенсии содержатся в статье 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившего в силу с 01 января 2015 года. Из части 2 указанной статьи следует, что днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле: ПК = (РП - 450 рублей) x Т, где ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица; РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей; 450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года; Т - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона).

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2001 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца или трудовая пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", по их выбору в качестве расчетного размера трудовой пенсии принимается сумма одной установленной им пенсии с учетом повышений и компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации с применением соответствующего районного коэффициента, за исключением надбавок на уход и на нетрудоспособных иждивенцев.

В случае, если по выбору пенсионера оценка его пенсионных прав производится в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящей статьи, для определения расчетного размера трудовой пенсии по желанию пенсионера может быть учтен размер его среднемесячного заработка, из которого исчислена установленная пенсия.

С учетом требований пункта 11 указанной статьи, за весь период начиная с 1 января 2002 года до дня, с которого назначается указанная часть трудовой пенсии производится индексация расчетного пенсионного капитала, необходимого для определения страховой части трудовой пенсии по старости, размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ индексация расчетного пенсионного капитала, необходимого для определения страховой части трудовой пенсии, производится применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 17 указанного закона, за весь период начиная с 01 января 2002 года до дня, с которого назначается указанная часть трудовой пенсии.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер страховой части трудовой пенсии подлежит индексации в установленном порядке, при этом коэффициент индексации размера страховой части трудовой пенсии по старости определяется Правительством Российской Федерации исходя из уровня роста цен за соответствующий период.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ размер страховой пенсии по старости определяется как произведение индивидуального пенсионного коэффициента на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия. При этом размер страховой пенсии зависит от величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года и после, и стоимости одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что произведенный ответчиком расчет размера пенсии истцу является верным, определен в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства по наиболее выгодному для истца варианту.

Доводы кассационной жалобы о невключении периодов профессионального обучения с сохранением заработной платы, периода прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в подтверждение законности и обоснованности размера назначенной истцу пенсии представлены подробные расчеты страховой пенсии истца по инвалидности и трудовой пенсии по старости с учетом льготного стажа по Списку N1, при этом расчет представленный ответчиком стороной истца не опровергнут. Указанным расчетам судом дана оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами с учетом правовых норм, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оценка пенсионных прав истца произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, на основании данных, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда по состоянию на день, в который выносится решение об установлении пенсии, изменении размера пенсии.

Кроме того, как следует из материалов дела, Гудим В.В. обращался в пенсионный орган по вопросу перерасчета размера пенсии с учетом продолжительности специального трудового стажа, с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, в том числе с учетом указанных спорных периодов, истец в установленном законом порядке не обращался.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудима В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: