Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22058/2021[88-21155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2021 (УИД 38RS0004-01-2021-000008-60) по иску Драница Елены Александровны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Братская районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Братская районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г, по кассационному представлению прокуратуры Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Драница Елена Александровна (далее - Драница Е.А, истец) обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Братская районная больница" (далее - ОГБУЗ "Братская районная больница", ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что с 23 июня 2017 г. по 30 сентября 2020 г. Драница Е.А. работала в должности кастелянши в Кежемской участковой больнице ОГБУЗ "Братская районная больница". Приказом N 1585 от 19 ноября 2020 г. она была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин своих должностных обязанностей.

С данным приказом и с указанной формулировкой увольнения Драница Е.А. не согласна.

Драница Е.А. просила суд признать приказ о прекращении трудового договора с работником N 1582 от 19 ноября 2020 г. незаконным, восстановить ее на работе в должности кастелянши в ОГБУЗ "Братская районная больница", взыскать с ОГБУЗ "Братская районная больница" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2020 г. по 4 февраля 2021 г. в размере 56 649, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 г. исковые требования Драница Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г. решение Братского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования Драница Е.А. к ОГБУЗ "Братская районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. Увольнение Драница Е.А. по приказу N 1582 от 19 ноября 2020 г. ОГБУЗ "Братская районная больница" признано незаконным. Драница Е.А. восстановлена на работе в ОГБУЗ "Братская районная больница", структурное подразделение Общебольничный немедицинский персонал Кежемская участковая больница в должности кастелянши. С ОГБУЗ "Братская районная больница" в пользу Драница Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 152 924, 38 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ОГБУЗ "Братская районная больница", в кассационном представлении прокуратура Иркутской области просят об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Драница Е.А. 30 июня 2011 г. принята на работу N в Кежемскую участковую больницу ОГБУЗ "Братская районная больница" на должность повара (0, 5 ставки) 3 разряда, подсобного рабочего кухни (0, 5 ставки) 2 разряда.

Согласно дополнительного соглашения от 27 октября 2014 г. к трудовому договору "данные изъяты" "данные изъяты" от 30 июня 2011 г. работнику предоставляется работа оператора стиральных машин Кежемской участковой больницы ОГБУЗ "Братская районная больница".

Дополнительным соглашением от 9 марта 2017 г. истец переведена на должность кастелянши Кежемской участковой больницы ОГБУЗ "Братская районная больница".

В силу пункта 3 указанного дополнительного соглашения истец выполняет работу в соответствии с должностной инструкцией по должности - кастелянша.

С должностной инструкцией кастелянши Кежемской участковой больницы ОГБУЗ "Братская районная больница Драница Е.А. ознакомлена.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ОГБУЗ "Братская районная больница" между работодателем и Драница Е.А. 9 марта 2017 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом N 245/Е от 10 августа 2020 г. утверждена должностная инструкция кастелянши Кежемской участковой больницы ОГБУЗ "Братская районная больница" в новой редакции.

Судом установлено, что приказом ОГБУЗ "Братская районная больница" N 66 л/с от 27 ноября 2019 г. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, что выразилось в нарушении п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.11, 2.12 2.17 должностной инструкции кастелянши, Драница Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ОГБУЗ "Братская районная больница"N 73 л/с от 27 декабря 2019 г. за повторное ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.11, 2.12 2.17 должностной инструкции кастелянши, Драница Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ОГБУЗ "Братская районная больница"N 7 л/с от 14 февраля 2020 г. за - систематическое ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, что выразилось в нарушении п. п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.11 должностной инструкции кастелянши, Драница Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-179/2020, вступившим в законную силу 18 августа 2020 г, Драница Е.А. отказано в удовлетворении требований ОГБУЗ "Братская районная больница" о признании приказов N 66-л/с от 27 ноября 2019 г, N 73-л/с от 27 декабря 2019 г, N 7-л/с от 14 февраля 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

7 октября 2020 г. проведена комплексная проверка Кежемской участковой больницы ОГБУЗ "Братская районная больница", в работе кастелянши Кежемской участковой больницы ОГБУЗ "Братская районная больница" Драница Е.А. выявлены нарушения п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.8, 2.9, 2.13, 2.21, 2.30, 2.32 должностной инструкции кастелянши, в части несоблюдения требований ГО и ЧС, несоблюдения требований к содержанию зданий, а также выявлена недостача и излишки продуктов питания, находящихся на складе.

Из заключения по материалам служебной проверки от 29 октября 2020 г..в ходе служебной проверки выявлены нарушения п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.8, 2.9, 2.13, 2.14, 2.15, 2.18, 2.19, 2.24, 2.30, 2.32 должностной инструкции кастелянши, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением и неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей кастеляншей Драница Е.А, а именно: - не проводятся инструктажи по пожарной безопасности (последняя дата проведения занятия 11 мая 2020 г..); - нарушены требования по антитеррористической защищенности и укрепленности, пожарной безопасности (на момент проверки двери эвакуационного выхода находились в открытом состоянии, с возможностью проноса в учреждение, на все этажи и котельную постороннего предмета, двери в котельную (подвал) находились в открытом состоянии); - снаружи на двери эвакуационного выхода прикреплен знак, запрещающий курение, при этом в данном месте установлена урна, в которой, и вокруг нее лежат сигаретные окурки; в этом же месте установлена скамейка, которая является препятствием для открывания второй створки двери эвакуационного выхода; - в котельной В обнаружены пустые картонные коробки (горючий мусор); - не представлен журнал огнетушителей; - в гараже на момент проверки выявлены нарушения, установленные ранее (акт N 3 от 17 января 2020 г..); - использование обогревателя кустарного производства, у обогревателя открыты нагревательные элементы; гараж захламлен посторонними предметами и мусором (ранее выявленные нарушения); - пожарный щит в гараже не оборудован ящиком с песком (ранее выявленные нарушения); - в кабинете стоматолога обнаружены протечки, потолочные плиты не заменены, заявок на замену плит не поступало; - стояки и подводки к радиаторам окрашены с просветами, имеются следы ржавчины, текущий ремонт не проводился, заявки и дефектные ведомости на получение лакокрасочных материалов не поступали; - при проведении проверки работоспособности дизельного генератора, на случай отключения

электроэнергии, выяснилось, что генератор невозможно завести (отсутствует бензин) и подключить к электрощитку (отсутствует техническая возможность); - на складе хранения продуктов морозильная камера с обледеневшими отделениями, с остатками от пищевых продуктов (подтеки).

Проверкой наличия на складе строительных материалов, основных средств, хозяйственных материалов, продуктов питания и другого имущества, ответственным за который является кастелянша Драница Е.А, выявлены недостача и излишки продуктов питания.

С заключением служебной проверки Драница Е.А. ознакомлена, ею были даны письменные объяснения.

Приказом ОГБУЗ "Братская районная больница" N 33 л/с от 30 октября 2020 г. за неоднократное неисполнение кастеляншей Кежемской участковой больницы ОГБУЗ "Братская районная больница" Драница Е.А. без уважительных причин своих должностных обязанностей, имеющей дисциплинарное взыскание, объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Истец с 31 октября 2020 г. по 18 ноября 2020 г. была нетрудоспособна.

Приказом ОГБУЗ "Братская районная больница" N 1582 от 19 ноября 2020 г. прекращено действие трудового договора "данные изъяты" "данные изъяты" от 30 июня 2011 г, Драница Е.А. - кастелянша Кежемской участковой больницы уволена с 19 ноября 2020 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения указан акт комплексной проверки Кежемской участковой больницы ОГБУЗ "Братская районная больница" N 4 от 7 октября 2020 г, а также приказы N 66 л/с от 27 ноября 2019 г, N 73 л/с от 27 декабря 2019 г, N 7 от 14 февраля 2020 г. о привлечении Драница Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данным приказом Драница Е.А. ознакомлена 19 ноября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении требованийа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку был установлен факт неисполнения кастеляншей Кежемской участковой больницы ОГБУЗ "Братская районная больница" Драница Е.А. без уважительных причин возложенных на нее должностной инструкцией трудовых обязанностей, при этом истец имела неснятые дисциплинарные взыскания, допущенные истцом нарушения правильно расценены работодателем как совершение дисциплинарных проступков, в связи с чем имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем соблюден.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, а именно: не проведение инструктажа по пожарной безопасности (пункт 2.24 должностной инструкции кастелянши); нарушены требования законодательства по антитеррористической защищенности и укрепленности, пожарной безопасности (пункт 2.32 должностной инструкции), не соблюдены требования Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (пункт 2.30 должностной инструкции); не оборудование пожарного щита в гараже ящиком с песком (пункт 2.2 должностной инструкции); не обеспечила хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние зданий, сооружений и помещений Кежемской участковой больницы ОГБУЗ "Братская районная больница" в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии, противопожарной защиты и террористической защищенности (пункты 2.1, 2.3, 2.8, 2.9, 2.13 должностной инструкции); - выявлена недостача и излишки продуктов питания (пункты 2.15, 2.18, 2.19 должностной инструкции).

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции учел квалификационную характеристику, данную в Постановлении Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 г. N 31 "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих", согласно которой кастелянша осуществляет получение, проверку и выдачу спецодежды, спецобуви, санитарной одежды, белья, съемного инвентаря (чехлы, портьеры и т.п.) и предохранительных приспособлений, ведет учет и контроль за правильным использованием спецодежды, белья и т.д, оформляет установленную документацию. Кастелянша должна знать: порядок получения, выдачи, хранения и списания вследствие износа специальной и санитарной одежды, обуви, белья, предохранительных приспособлений; порядок ведения установленной документации.

В соответствии с пунктом 31 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 12 декабря 2007 г. N 645, к работникам, ответственным за пожарную безопасность, равно как и к руководителю организации, предъявляется среди прочих требование пройти обучение по пожарно-техническому минимуму.

Такое обучение руководитель организации и работник, ответственный за пожарную безопасность по всей организации, проходят с отрывом от работы (абзацы 1-3 пункта 36 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 12 декабря 2007 г. N 645). Обучение проводится в специализированных учреждениях, учебных центрах и организациях, указанных в пунктом 37 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 12 декабря 2007 г. N 645.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обучение по пожарно-техническому минимуму не проходила, доказательств этому материалы дела не содержат. Напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что заведующий участковой больницей Б. прошел обучение по пожарной безопасности.

В соответствии пунктами 12, 22 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 12 декабря 2007 г. N 645, пункт 2.1.2 главы 6 Методических рекомендаций, утвержденных МЧС России, чтобы назначить работника ответственным за пожарную безопасность, нужно издать соответствующий приказ.

Назначать ответственными можно лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ отвечают за обеспечение пожарной безопасности/обеспечивают пожарную безопасность на объекте защиты (пункт 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодатель, возлагая на истца должностные обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности, обеспечение выполнения противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря, проведение периодического инструктажа по технике безопасности, противопожарной безопасности, ухудшил положение истца как работника, возложив трудовые функции не предусмотренные ее должностью, более того не направил на обучение пожарно-техническому минимуму, не издал приказ об ответственных за противопожарную безопасность, поэтому работодатель не имел права требовать от истца исполнение данных обязанностей, предусмотренные должностной инструкцией. Таким образом, должностная инструкция кастелянши в спорной части, при данном рассмотрении дела не подлежит применению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Установив, что работодатель в отсутствии обучения, издания приказа возложил на истца обязанность по обеспечению пожарной безопасности, что не входит в обязанности по должности кастелянши, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку виновных действий в установленных нарушениях не имелось, истец не имела право осуществлять функции по обеспечению пожарной безопасности в отсутствии познаний в данной области, не обучению нормам пожарной безопасности.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Наличие описок, либо арифметических ошибок, допущенных в апелляционном определении, о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, поскольку могут быть исправлены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Братская районная больница", кассационное представление прокуратуры Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева