Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22111/2021[88-19949/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2823/2021 (УИД N54RS0002-01-2021-002936-03) по заявлению Шалимова Дмитрия Владимировича об отмене решения третейского суда, по кассационной жалобе представителя Шалимова Дмитрия Владимировича - Анкудиновой Ольги Сергеевны на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2021г.,

УСТАНОВИЛА:

Шалимов Дмитрий Владимирович (далее - Шалимов Д.В.) обратился в Железнодорожный районный суд города Новосибирска с заявлением об отмене решения третейского суда от 9 сентября 2019 г, в обоснование которого указал, что он не был извещен должным образом о времени и месте заседания третейского суда, в почтовом уведомлении не расписывался. Также при рассмотрении Железнодорожным районным судом города Новосибирска заявления Моисеенко Р.Б. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ответчик находится в командировке, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения районного суда от 17 сентября 2021 г. как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В материалы дела от Шалимова Д.В. поступили дополнения к кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела районным судом.

Из материалов дела N КС-2019/07-05 третейского суда - единоличного арбитра Левиной Е.А. следует, что Моисеенко Р.Б. обратился в третейский суд с иском к Шалимову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражным решением третейского суда в составе единоличного арбитра Левиной Е.А. от 9 сентября 2019 г. с Шалимова Д.В. в пользу Моисеенко Р.Б. взысканы: сумма займа в размере 1 296 000 руб.; неуплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 54 031, 79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 42% в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойка в размере 1 375, 89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга по ставке 7, 75% в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; расходы, связанные с разрешением в третейском суде в размере 43 514, 08 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, этаж 5; общая площадь 65 кв.м.; адрес Россия, "адрес"; кадастровый N с определением начальной продажной цены в размере 1 650 000 руб..

25 декабря 2019 г. Железнодорожным районным судом города Новосибирска по заявлению Моисеенко Р.Б. вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 9 сентября 2019 г.

Районный суд, исследовав материалы дела N КС-2019/07-05 по исковому заявлению Моивеенко Р.Б. к Шалимову Д.В. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, проанализировав содержание решения третейского суда от 9 сентября 2019 г, не установив предусмотренных частями 3 и 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения третейского суда, в удовлетворении заявления отказал.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении Шалимова Д.А. о времени и месте заседания третейского суда, отклоняются как не состоятельные.

В силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело рассмотрено третейским судом в соответствии с договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договором ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими третейское соглашение о том, что все споры по договорам по договоренности сторон разрешается единоличным арбитром Левиной Еленой Алексеевной (паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД "адрес"). В случае прекращения полномочий арбитра спор разрешается запасным единоличным арбитром Дубининым Александром Павловичем (паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД "адрес"). Стороны согласились о проведении арбитража без устных слушаний дела на основе документов и других материалов, представленных сторонами арбитру до дня принятия арбитражного решения (решение третейского суда). Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Третейским судом в адрес ответчика заблаговременно направлялось постановление третейского суда от 24 июля 2019 г. об определении компетенции третейского суда, начале арбитража и назначении судебного заседания на 16 августа 2019 г. с указанием его времени и места, вместе с экземпляром искового заявления с приложениями, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовая квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения в почтовое отправление. Ответчик указанное уведомление Третейского суда не получил в связи с истечением срока хранения почтового отправления в месте доставки, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N полученным Третейским судом с официального сайта Почты России.

16 августа 2019 г. третейское разбирательство было отложено по причине отсутствия на дату заседания третейского суда информации о доставке ответчику искового заявления с приложениями и уведомления о разбирательстве дела. Судом была направлена телеграмма в адрес ответчика с уведомлением о новой дате рассмотрения дела - на 9 сентября 2019 г, а также с информацией о направлении искового заявления с приложениями почтой России ранее. Фиксация доставки телеграммы ответчику, направленной заблаговременно, подтверждается имеющимися в материалах дела копией телеграммы от 20 августа 2019 г. и уведомлением телеграфа от 22 августа 2019г.

Заявитель несет риск неполучения извещения о начале процесса, искового заявления, постановления о принятии иска по почтовому адресу. При таких обстоятельствах указанная выше корреспонденция считается доставленной Шалимову Д.В.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления Шалимова Д.В. о начале арбитража и назначении судебного заседания на 16 августа 2019 г, затем об отложении судебного заседания на 9 сентября 2019 г.

Таким образом, третейским судом не допущено нарушений норм права при рассмотрении спора в рамках упрощенной процедуры арбитража посредством извещения ответчиков о начале процесса, существе исковых требований на адрес электронной почты.

При этом, как верно указал районный суд, из представленных в суд представителем заявителя копий приказа о направлении работника в командировку и командировочного удостоверения следует, что Шалимов Д.В. находился в командировке только один день 20 августа 2019 г.

Иные доводы Шалимова Д.В, изложенные в дополнении к кассационной жалобе не являются основанием к отмене решения третейского суда и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим. В силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда. Основания для отмены решения третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации установлены положениями статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выраженное заявителями мнение к таким обстоятельствам не относится и не может служить основанием к отмене решения третейского суда.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шалимова Дмитрия Владимировича - Анкудиновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова