Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22887/2021[88-21484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Лавник М.В, Леонтьевой Т.В, с участием переводчика Ашурова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2310/2020, УИД: 24RS0056-01-2020-000219-12 по иску Садикова Гайрата Мавляновича к МВД РФ, МУ МВД России "Красноярское" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Садикова Гайрата Мавляновича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г.

посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК - 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Советского районного суда г. Красноярска.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения Садикова Г.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садиков Г.М. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к начальнику МУ МВД России "Красноярское" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Садиков Г.М. указал, что 6 ноября 2018 г. он через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю подал в МУ МВД России "Красноярское" обращение (исх. N N) о предоставлении копии обращений, поданных им в период нахождения в ИВС МУ МВД России "Красноярское" с 2014 по 2016 года. На данное обращение начальник ИВС МУ МВД России "Красноярское" Черняков А.С. дал ответ о том, что им была подана 23 декабря 2017 г. апелляционная жалоба, ходатайство, а также заявление от 8 сентября 2016 г, других заявлений в указанные сроки не поступало. Однако из журнала исходящей регистрации, копия которого была представлена ему Центральным районным судом г. Красноярска, следует, что из ИВС МУ МВД России "Красноярское" им были направлены обращения от 11 февраля 2015 г, 19 марта 2015 г. (2), 22 июня 2019 г. (2), 25 июля 2016 г, 29 июля 2016 г, 5 августа 2016 г. (2), 8 сентября 2016 г. (2), 5 октября 2016 г, 6 октября 2016 г. (4), 28 октября 2016 г. Таким образом, ему была представлена ложная информация, что нарушило его права на защиту, он не мог ориентироваться и обжаловать некоторые решения, ощущал острое психологическое расстройство, чувствовал себя оскорбленным, что вызвало моральные страдания.

На основании изложенного Садиков Г.М. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 14 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г, в удовлетворении заявленных Садиковым Гайратом Мавляновичем требований к МВД РФ, МУ МВД России "Красноярское" о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Садиков Г.М. (с учётом перевода) просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Статьёй 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 г. N 707 (далее - Инструкция), рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется, в том числе, территориальными органами МВД России.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, предусмотрено, что в состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД России (пункт 14). Изоляторы временного содержания входят в структуру соответствующего органа внутренних дел.

Согласно вышеназванной Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации (пункт 91). Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приёма граждан, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приёме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1). Ответ на письменное обращение гражданина, поступившее с личного приёма, направляется за подписью принимавшего его должностного лица или уполномоченного им должностного лица (пункт 140).

В соответствии с пунктом 101 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесённого к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в её удовлетворении.

Согласно пункту 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счёт соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Садиков М.Г. в 2014 и 2016 годах содержался в ИВС МУ МВД России "Красноярское".

14 ноября 2018 г. в ИВС МУ МВД России "Красноярское" поступило обращение Садикова Г.М, поданное через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (исх. N от 6 ноября 2018 года), в котором истец просил предоставить копии исковых заявлений об условиях содержания в ИВС и судах г. Красноярска, направленных им в декабре 2014 года и сентябре 2016 года.

26 ноября 2018 г. Садикову Г.М. Врио начальника ИВС Черняковым А.С. был дан ответ (исх. N) о том, что согласно Журналу регистрации предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС МУ МВД России "Красноярское" в декабре 2014 года от Садикова Г.М. приняты следующие заявления: 23 декабря 2014 года апелляционная жалоба на постановление краевого суда, зарегистрировано и направлено почтой адресату за N от 23 декабря 2014 г.; 23 декабря 2014 г. ходатайство о предоставлении информации, зарегистрировано и направлен ответ заявителю почтой за N от 23 декабря 2014 г.; в сентябре 2016 г. от Садикова Г.М. принято следующее заявление: 8 сентября 2016 г. заявление о предоставлении информации о времени, датах и сроках пребывания в ИВС, зарегистрировано и направлен ответ заявителю почтой за N от 15 сентября 2016 г. Других заявлений в указанные сроки от Садикова Г.М. не поступало.

Указанные сведения нашли своё подтверждение в выписке Журнала регистрации предложений, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС МУ МВД России "Красноярское".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Садиковым Г.М. требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормативными положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 г. N 707, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения должностным лицом МУ МВД России "Красноярское" действий, направленных на умышленное унижение достоинства как личности истца, причинение ему физических и нравственных страданий при даче ответа на обращение от 6 ноября 2018 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников МУ МВД России "Красноярское" по даче ответа на обращение истца от 6 ноября 2018 г. выполнены в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, ответ дан на поставленный истом вопрос в обращении от 6 ноября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Садикова Г.М. о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены его возражения, не дана оценка его возражениям, а также о том, что ответчик представил заведомо неправильную информацию, по существу сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы Садикова Г.М. о том, его не ознакомили с аудио-записью судебных заседаний отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

На момент подачи искового заявления в суд, апелляционной жалобы и по настоящее время Садиков Г.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что исключает возможность личного ознакомления Садикова Г.М. с материалами настоящего гражданского дела, в том числе с протоколом судебного заседания, поскольку этапирование осуждённых для ознакомления с материалами гражданского дела законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, из которых следует, что о времени и месте рассмотрения дела Садиков Г.М. был извещён надлежащим образом, что подтверждается расписками, участие Садикова Г.М. в судебных заседаниях было обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьёй 1551 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изучение материалов дела показало, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садикова Гайрата Мавляновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи