Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23030/2021[88-20986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л. и Ковалевской В.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2021-000095-61 по иску Тарасовой Анны Евгеньевны к Адамову Евгению Михайловичу, Пойда Елене Евгеньевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Тарасовой А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав заключение прокурора Самохиной М.В, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова А.Е. обратилась в суд с иском к Адамову Е.М. и Пойда Е.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) "адрес" и выселении, ссылаясь на то, что на условиях договора социального найма она проживает в квартире "адрес", совместно с ней проживает её несовершеннолетний сын ФИО20. Вместе с ней в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства, но не проживали более 10 лет, её отец - Адамов Евгений Михайлович более 20 лет и сестра Пойда Елена Евгеньевна, плата за жилое помещение и коммунальные услуги ими не вносилась, на протяжении длительного времени они не проявляли интереса к спорному жилому помещению, не совершали никаких действий, свидетельствующих о наличии такого интереса. После обращения истца в суд с иском ответчики заселились в спорное жилое помещение, при этом каких-либо вещей для обустройства быта не завезли, живут с периодичностью, не намерены использовать жилое помещение для постоянного проживания, все их действия направлены на создание видимости в нуждаемости в указанном помещении, что действительности не соответствует.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 г, исковые требования Тарасовой А.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарасовой А.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим деле прокурором - Текутьевой Я.В. и представителем Адамова Е.М. и Пойда Е.Е. - Косовым Д.Л. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании ордера от 29 июля 1987 г. N жилое помещение - квартира "адрес", было предоставлено Адамову Евгению Михайловичу на условиях договора социального найма на состав семьи: Адамова Н.Н. (жена), Адамова Е.Е. (дочь), Адамова А.Е. (дочь).

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении "адрес", по состоянию на 24 декабря 2020 г. зарегистрированы: Адамов Евгений Михайлович, Пойда (Адамова) Елена Евгеньевна (дочь), Тарасова (Адамова) Анна Евгеньевна (дочь).

Разрешая спор и отказывая Тарасовой А.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статей 83, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения обусловлен объективными причинами, в том числе невозможностью совместного проживания, расторжением брака между Адамовым Е.М. и Адамовой Н.Н, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта временного и вынужденного выезда ответчиков из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом на основании материалов дела установлено, что Пойда (ранее Адамова) Е.Е. и Тарасова (ранее Адамова) А.Е. приобрели право пользования жилым помещением по "адрес", предоставленным Адамову Е.М. на условиях договора социального найма, как члены семьи нанимателя Адамова Е.М.

Вынужденность выезда Адамова Е.М. связана с расторжением брака между Адамовым Е.М. и Адамовой Н.Н, и наличием в этой связи между ними неприязненных отношений. После смерти матери сестры Тарасова А.Е. и Пойда Е.Е, каждая, вступив в брак, временно выезжали из квартиры, впоследствии возвращались в неё, интерес к ней не утрачивали. По обоюдному соглашению сестер квартира была предоставлена во временное пользование Тарасовой А.Е. с несовершеннолетним сыном для проживания после развода.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, а также объяснениями лиц, участвующих в деле и показаниями свидетелей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для признания Адамова Е.М. и Пойда Е.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое постоянное место жительство, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения, признания утратившими права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указали Адамов Е.М. и Пойда Е.Е. они не имели намерений выезжать навсегда из спорного жилого помещения, от пользования квартиры по договору социального найма не отказывались, кроме того в настоящее время ответчики проживают в спорном жилом помещении, которое является для них единственным местом жительства.

Отказывая Тарасовой А.Е. в удовлетворении иска о признании Адамова Е.М. и Пойда Е.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на вынужденный и временный характер их выезда из спорной квартиры, связанный в том числе и с конфликтными взаимоотношениями между сторонами спора, препятствующими их совместному проживанию.

Утверждения Тарасовой А.Е, изложенные в кассационной жалобе о том, что Адамов Е.М. и Пойда Е.Е, имея реальную возможность проживания в спорном жилом помещении, фактически своим правом не пользовались и вселились в квартиру только после её обращения с в суд с настоящим иском, прямо противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о длительной неоплате ответчиками коммунальных платежей и квартплаты не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций были установлены и получили надлежащую оценку при разрешении спора, правильно применив к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств. исходя из материалов дела, не имеется.

Нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций были учтены при разрешении дела.

С учетом установленных обстоятельств, вывод судебных инстанций о том, что Адамов Е.М. и Пойда Е.Е. не утратили право пользования спорным жилым помещением по причине вынужденного и временного непроживания в жилом помещении, при отсутствии намерения добровольного отказа от исполнения договора найма и выезда в другое место жительства, основан на законе и не противоречит материалам дела.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций были соблюдены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы же о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: