Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24211/2021[88-21849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0003-01-2020-001973-10 по иску Князевой Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Джи И Си Химчистка" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Князевой Дарьи Александровны - Голоднова Виктора Леонидовича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князева Д.А. обратилась в суд иском к ООО "Джи И Си Химчистка" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 29 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с данным договором ответчик должен был произвести химическую чистку принадлежащей истцу вещи, а именно мужской черной куртке, с замшевыми вставками итальянского бренда Etro в срок до 5 мая 2020 г. Оплатив услуги по химической чистке изделия в сумме 3 250 руб, истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом и в полном объеме.

Химическая чистка куртки ответчиком произведена некачественно, на куртке по всей поверхности из-за несъемной металлической фурнитуры образовались повреждения ткани, а именно: зацепы, разрывы волокон нитей, их смещений относительно друг друга, образование мелких дырочек. При этом металлическая фурнитура не была изолирована должным образом. На поверхности куртки, с изнаночной и лицевой сторон, обнаружены неизвестные пятна, которые при сдаче изделия не было, дефекты являются механическими, то есть появившимся от воздействия фурнитуры изделия.

Указанные дефекты сильно портят внешний вид одежды, ухудшают ее потребительские качества, делают непригодной к использованию в соответствии с прямым назначением.

Истец направила ответчику претензию по почте, но ответа на претензию не получила.

Истец просила суд взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи в размере 298 400 руб, стоимость услуги (химчистки) в размере 3 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г, исковые требования Князевой Д.А. к ООО "Джи И Си Химчистка" оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представителем Князевой Д.А. - Голодновым В.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку представленных доказательств, полагает, что судебные инстанции, согласившись с заключением эксперта, не установили в чем заключается неправильность указания символов, не дали оценку рецензии на заключение эксперта. Считает, что выводы эксперта носят предположительный характер, он не обладает необходимыми знаниями для проведения такой экспертизы, им не производилась экспертиза технологического процесса химчистки. Ссылается, что при наличии прямого запрета на все виды чистки, ответчиком истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о возможных последствиях, не были согласованы виды химчистки, она не была уведомлена о невозможности осуществления химчистки. Судебными инстанциями необоснованно было отказано истцу в назначении почерковедческой экспертизы и дополнительной экспертизы по качеству оказанной услуги.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2018 г. истец приобрела в ООО "ЭТР Сибирь" пуховик (размер L, цвета, код цвета: 0001) марки Etro, стоимостью 149 200 руб, с учетом скидки цена составила 74 600 руб. Маркировка изделия содержала ярлык: все виды чистки запрещены.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016 п.4.4.2, если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

Из объяснений истца следует, что с момента приобретения данной куртки её супруг использовал куртку три сезона для постоянной носки, при этом ранее за оказанием услуг по чистке данной куртки истец не обращалась.

29 апреля 2020 г. между ООО "Джи И Си Химчистка" и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг химчистки.

Стоимость работ по химической чистке составила 3 250 руб.

Согласно квитанции-договора N (1) от 29 апреля 2020 г. для проведения услуги химчистки было принято изделие: деликатное изделие из текстиля, цвет черный, сзади вставки из замши со слов клиента, маркировка имеется, фурнитура исправна, сильное загрязнение, износ 50%, засал, потертости, серость, на вороте металлическая вставка - немного торчит - сделать ремонт, на правом кармане порыв - ремонт не делать, разнотон, пятна - могут частично остаться, неровности по строчкам; все виды чистки запрещены.

В квитанции-договоре содержится следующая информация для клиента:

- заказчик обязан обеспечить наличие у сдаваемого изделия маркировки производителя о способах и режиме его чистки. В случае ее отсутствия или несоответствия маркировки изделия, требованиям законодательства Российской Федерации, все риски порчи изделия в процессе чистки несет заказчик;

заказчик уведомлен исполнителем о том, что все виды работ, связанные с пятновыведением и иной чисткой, могут повлечь ухудшение структуры материала изделия, потерю цвета, рисунка и формы изделия, а также сохранить остатки наличия выводимого пятна или иного загрязнения, что не является виной исполнителя и результатом некачественной выполненной им работы оказания услуг). При этом заказчик согласен, что данная услуга является надлежаще оказанной и подлежит оплате согласно прайсу исполнителя;

при получении изделий их химчистки заказчик обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность;

все претензии по качеству услуги должны быть предъявлены в момент получения заказа. Заказчик, принявший изделие без проверки, лишается права на претензию и ссылки на недостатки в услуге, которые могли быть устранены при приемке изделия;

исполнитель снимает с себя ответственность за повреждение деталей несъемной фурнитуры, изделий, принятых без осмотра.

Своей подписью в договоре Князева Д.А. подтвердила, что она с его условиями ознакомлена и согласна.

5 мая 2020 г. при приеме вещи после химчистки истцом были обнаружены следующие недостатки: в результате химической чистки куртки по всей поверхности из-за несъемной металлической фурнитуры образовались повреждения ткани, а именно: зацепы, разрывы волокон нитей, их смещение друг относительно друга, образование мелких дырочек. При этом металлическая фурнитура не была изолирована должным образом. На поверхности куртки, с изнаночной и лицевой сторон, обнаружены неизвестные пятна, которых при сдаче изделия не было, дефекты являются механическими, то есть появившимся от воздействия фурнитуры изделия. Указанные дефекты сильно портят внешний вид одежды, ухудшают ее потребительские качества, делают непригодной к использованию в соответствии с прямым назначением.

Истец потребовала от ответчика возместить ущерб, поскольку использовать принадлежащую ей вещь не представляется возможным, при этом отказалась принимать испорченную вещь, данное изделие: куртка мужская Etro, черного цвета со вставками из замши сзади было оставлено для устранения обнаруженных недостатков.

Ответчиком была проведена проверка качества оказанной услуги, по результатам которой был составлен ответ на претензию от 7 мая 2020 г, в котором указано, что истец о таком результате чистки была предупреждена и с этим была согласна, о чем свидетельствует подпись в квитанции-договоре. Повреждений, возникших в результате чистки, на изделии не имеется. Указанные в претензии недостатки имелись на момент сдачи изделия в чистку.

11 мая 2020 г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованиями возместить двукратную стоимость куртки в размере 300 000 руб, расходы на химическую чистку в размере 3250 руб, в которой указала, что на изделии указано, что "все виды чистки запрещены", однако она полагалась на заверения страниц сайта wwwgec-cleaning.ru, что используемая ответчиком технология GreenEarthCliening позволит бережно и эффективно чистить вещи любой фактуры и сложности. До обращения к ответчику изделие чистке не подвергалось.

Согласно выводам эксперта N от 12 декабря 2020 г, выполненного независимым экспертом ФИО7 в ходе экспертного исследования мужской куртки "Etro" черного цвета были выявлены дефекты эксплуатации, производственные дефекты и несовместимость использованных при изготовлении куртки материалов для одного способа чистки.

Дефекты, которые проявились после химчистки в виде царапин, потертостей, относятся к дефектам эксплуатации, а также на подкладке изделия выявлен критический производственный дефект ткани. Неудачная и неудобная для эксплуатации конструкция карманов и металлические вставки в капюшоне без защиты и ограничителей концов вставок - это скрытый производственный дефект, который проявился в ходе индивидуальной эксплуатации изделия. Не съемная фурнитура, которая имеется на куртке, не является причиной образования выявленных дефектов. Исследуемую куртку нельзя подвергать какому - либо одному способу обработки, так как при производстве (пошиве) использовали материалы не совместимые для одного способа обработки. Чтобы вещь почистить без повреждений, ее необходимо разбирать на части и после чистки собирать (сшивать) снова. Изначально куртка буквально одноразовая и при любом, даже деликатном способе обработки, учитывая несовместимость материалов, имеет изначальные свойства потерять свой товарный вид в процессе ухода за вещью.

Договор на химчистку куртки был оформлен и исполнен в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

Исследованная мужская куртка "Etro" прошла обработку на предприятии химчистки без нарушения условий договора и технологии обработки, предусмотренных и принятых в отрасли для кожаных изделий или изделий с кожаными элементами.

Определить достоверно стоимость куртки на момент приема в химчистку не представляется возможным.

Износ куртки на момент приема в химчистку составил 75% и на момент исследования соответствует проценту износа 75%.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила сделанные ею выводы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.779, 783, 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.29, 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установил, что, переданная истцом для производства химической чистки куртка имеет производственные и эксплуатационные дефекты, в том числе скрытые, при этом дефектов оказываемых услуг по химической чистке изделия в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, причинно-следственная связь между химической чисткой изделия и выявленными впоследствии дефектами куртки не установлена, поскольку свидетельствует о некачественном пошиве изделия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, посчитав, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доводы истца о причинении ему ущерба и нарушении его прав как потребителя в результате некачественно оказанных услуг по химической чистке не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрении спора.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права при оценке судебной экспертизы, данной судебными инстанциями, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Судебные инстанции не усмотрели оснований для назначения дополнительной экспертизы, либо повторной, а также оснований для назначения почерковедческой экспертизы, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта у судов не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы, исходя из заявленных требований, изложенных истцом в претензии, не усмотрели.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Князевой Дарьи Александровны - Голоднова Виктора Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко