Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24409/2021[88-21867/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1823/2020 (N) по иску областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" к Маслову Г.В. о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия

по кассационной жалобе Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Областное государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат Иркутской области" (далее - ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области") обратилось в суд с иском к Маслову Г.В. о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику была осуществлена выплата единовременного пособия путем перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей в связи получением легкого вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области в г. Тулуне.

После произведенной выплаты ГУ МВД России по Иркутской области проведена проверка обращений граждан по фактам получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации в Иркутской области, по результатам которой в январе 2020 года установлено, что причинно-следственная связь получения Масловым Г.В. телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации не подтверждается. Причины получения вреда здоровью ответчику непосредственно не связаны с чрезвычайной ситуацией.

Истец просил взыскать с Маслова Г.В. в бюджет Иркутской области сумму неосновательно полученного единовременного пособия в связи с получением легкой тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации в размере 200 000 рублей.

Заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 августа 2019 г. Маслов Г.В. обратился в МО МВД России "Тулунский" с заявлением, в котором указал, что во время чрезвычайной ситуации в г. Тулуне после произошедших паводков 6 августа 2019 г. в ходе разбора завалов по адресу: "адрес", повредил большой палец левой руки. Заявление зарегистрировано в КУСП N от 12 августа 2019 г.

По факту обращения Маслова Г.В. в МО МВД России "Тулунский" в рамках положений статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка обстоятельств получения телесных повреждений и определение тяжести причиненного вреда здоровью.

Согласно объяснениям Маслова Г.В, он 6 августа 2019 г. помогал разбирать завалы пострадавшего в результате наводнения дома по адресу: "адрес", принадлежащего его знакомому ФИО5 Распиливая пришедший в негодность деревянный забор, он повредил себе большой палец на левой руке. Телесные повреждения ему никто не причинял. Вышеуказанные обстоятельства подтвердил опрошенный в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10.

Заключением эксперта N от 12 августа 2019 г. установлено, что согласно данным объективного осмотра 12 августа 2019 г. и анализу представленного медицинского документа у Маслова Г.В. обнаружено телесное повреждение в виде "данные изъяты". Данное повреждение могло образоваться от воздействия твердого предмета, имеющего острую режущую кромку, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, имеет срок давности в пределах 6-7 суток назад на момент медицинского освидетельствования, могло образоваться от воздействия твердых острых предметов. Не исключена возможность образования повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Тулунский" от 15 августа 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Маслова Г.В. по части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении заявителя Маслова Г.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15 сентября 2019 г. Маслов Г.В. обратился к мэру городского округа ФИО6 с заявлением, в котором просил выплатить ему единовременное пособие в связи с получением им легкого вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории Иркутской области в г. Тулуне.

Согласно списку пострадавших Маслову Г.В. зачислено единовременное пособие в размере 200 000 рублей.

Вышеуказанный список согласован и утвержден на основании установленного Порядка органами государственной власти, в списке под N значится фамилия ответчика, указано - причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого N) от 13 августа 2019 г, выданным Тулунским СМО.

Из сообщения ГУ МВД России по Иркутской области от 13 января 2020 г. на имя временно исполняющего обязанности губернатора Иркутской области ГУ МВД России по Иркутской области следует, что проведена проверка обращений граждан по фактам получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации в Иркутской области. В ГУ МВД России по Иркутской области из министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области получены 2 списка на 114 граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области (список на 79 человек по 200 000 рублей и 35 человек по 400 000 рублей) По итогам проверки причинно-следственная связь получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации не подтвердилась ввиду отсутствия воздействия непреодолимой силы.

ОГКУ "Управление социальной защиты населения по г.Тулуну и Тулунскому району" 5 марта 2020 г. направило в адрес Маслова Г.В. уведомление, в котором указано, что ответчику было неправомерно выплачено единовременное пособие гражданам, получившим в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью, и предложено вернуть выплаченную сумму в размере 200 000 рулей в срок до 5 апреля 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", положениями Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. N110, Порядка оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области N519-пп от 29 июня 2019 г. (действующего на период спорных отношений), исходил из того, что денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, выплачены ответчику в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате чрезвычайной ситуации, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, равно как и счетной ошибки, каких-либо действиях по представлению истцу не соответствующих действительности документов, иных действиях (бездействии), направленных на незаконное получение выплаты, совершенных ответчиком, суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Конституция Российской Федерации предоставляет каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, и возлагает на Российскую Федерацию как правовое социальное государство обязанность обеспечить охрану окружающей среды, предупреждение и ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф, в том числе радиационных, что предполагает признание и гарантирование со стороны государства права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом (статьи 1, 2, 7, 18, 42 и 53).

В соответствии с часть 2 статьи 29 Федерального Конституционного закона от 30 мая 2001 г. N3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, предоставляются жилые помещения, возмещается причиненный материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций (абзацы первый, второй, седьмой, восьмой пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ).

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации N110 от 15 февраля 2014 г. утверждены "Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе на выплату единовременного пособия гражданам, получившим в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 000 рублей на человека, легкий вред - 200 000 рублей на человека).

Постановлением Правительства Иркутской области N519-пп от 29 июня 2019 г. утвержден "Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий" (действовавший на период спорных отношений), пунктом 1 (2) которого предусмотрена помощь в виде единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, из расчета степени тяжести вреда (легкий вред - в размере 200 000 рублей на человека, тяжкий вред или вред средней тяжести - в размере 400 000 рублей на человека) (далее - пособие гражданам, получившим вред здоровью).

В соответствии с указанным Порядком право на получение пособий гражданам, получившим вред здоровью их выплата имеют граждане причиной получения вреда здоровью которых являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий), подтвержденные соответствующими документами, при этом установление фактов, имеющих значение для решения вопроса об оказании помощи гражданам, включая получение информации от органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, организаций в порядке межведомственного информационного взаимодействия (в том числе документов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка), является обязанностью исполнительных органов государственной власти Иркутской области, областного государственного казенного учреждения "Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в рамках составления списков.

Таким образом, выплата единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, направлена на возмещение вреда, причиненного здоровью, то есть, предназначена для удовлетворения необходимых потребностей лица связанных с восстановлением здоровья лица, поврежденного вследствие чрезвычайной ситуации.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной гражданину единовременной денежной выплаты при причинении вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации (паводка), подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Указание кассатора на то, что к спорным отношениям не применимы положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны без учета правовой природы названных выплат и приведенному нормативному регулированию не соответствуют, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что травма ответчиком получена при обстоятельствах не связанных с чрезвычайной ситуацией, в результате собственной неосторожности Маслова Г.В. и, соответственно, ответчик не имел права на получение единовременного пособия в соответствии с пунктом 7 Порядка, утвержденного постановлением N519-пп, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Однако эти доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Установив что, обратившись с заявлением о выплате пособия в связи с вредом здоровья, Маслов Г.В... предоставил документы, установленные законом, на основании которых был включен в список граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью, ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" выплатило Маслову Г.В. единовременное пособие в размере 200 000 рублей, доказательств недобросовестности Маслова Г.В. при получении пособия, связанного с вредом здоровью, истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Маслова Г.В. единовременной выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: