Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 66а-1506/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-40/2021 по иску Некрасовой Татьяны Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

23 марта 2021 года Свердловским областным судом удовлетворено административное исковое заявление Некрасовой Татьяны Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

28 июня 2021 года административный истец обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, указав, что ею понесены расходы в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20 000 рублей, на оплату экспертного заключения, проводимого для проверки обоснованности отчета об оценке - 20 000 рублей, на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по госпошлине составили 300 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года заявление Некрасовой Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" в ее пользу судебные расходы в размере 30 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что административные исковые требования Некрасовой Т.В. основаны на том, что объектом определения кадастровой стоимости является здание жилого дома, расположенное по адресу: "адрес" общая площадь 249, 9 кв.м, законченного строительством, что подтверждается подписанной истцом Декларацией об объекте недвижимости от 20 марта 2020 года, сведениями из ЕГРН.

Между тем, на странице 20 отчета об оценке оценщик указал, что отнес указанное жилое здание к сегменту частично незавершенного строительства, при этом ему не удалось выявить ни одного предложения схожего с объектом оценки.

Подателю частной жалобы стало известно, что объект кадастровой оценки, принадлежащий истцу, не закончен строительством и не обладает признаками жилого дома, так как по своему состоянию не пригоден к проживанию (отсутствие отделки и коммуникаций), что существенно влияет на размер его кадастровой стоимости.

Поскольку Некрасова Т.В. указала ложные сведения об объекте недвижимости, то есть, злоупотребила правом, основания для компенсации ей понесенных судебных расходов, отсутствуют.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к изменению определения Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года по делу N3а-40/2021 удовлетворено административное исковое заявление Некрасовой Татьяны Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Суд установилкадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 15 апреля 2020 года в размере 2 473 249 рублей.

Датой обращения истца в суд указана дата 25 июля 2020 года.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, Некрасова Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно, 20 000 рублей, уплаченных в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта с кадастровым номером N что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 31 мая 2020 года, заключенным с ООО "Оценочная компания "Вэлью Групп", заданием на оценку от 31 мая 2020 года, актом приема сдачи работ от 25 марта 2021 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25 марта 2021 года и 31 мая 2020 года на общую сумму 20 000 рублей; 20 000 рублей, уплаченных в связи с проведением экспертизы отчета, что подтверждается договором N202/2021 от 15 февраля 2021 года, актом оказанных услуг от 12 марта 2021 года, распиской от 14 февраля 2021 года на сумму 20 000 рублей; 40 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 ноября 2020 с Асташовым М.В, актом от 11 мая 2021 года, распиской об оплате услуг в размере 40 000 рублей от 1 июня 2021 года; 300 рублей, составляющих расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются приложенным к административному иску кассовым ордером.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Частично удовлетворяя заявление Некрасовой Т.В. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, обоснованно исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости с кадастровым номером N - 7 947 063, 75 рублей существенно (свыше 50%) превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной- 2 473 249 рублей, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия оснований для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом на основании отчета об оценке, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке жилого дома, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как налогоплательщика, так и в части возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов, на ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки", поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена на основании акта указанного учреждения N564 от 22 апреля 2020 года.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на сторону административных ответчиков, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Снижая административному истцу расходы на представителя с 40 000 рублей до 10 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности заявленного спора, длительности его рассмотрения, объема юридически значимых действий, совершенных представителем истца, а также необходимости соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу п.4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил истцу расходы по оценке объекта недвижимости в размере 20 000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела, а также возместил ей расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись также основания для отказа в возмещении Некрасовой Т.В. расходов по экспертной проверке отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку необходимость предоставления такого отчета материалами дела не подтверждается.

Доводы представителя ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" о предоставлении истцом недостоверных сведений о действительном состоянии объекта оценки - жилого дома с кадастровым номером N непригодности последнего для проживания в силу отсутствия отделки и коммуникаций, что существенно влияет на размер его действительной рыночной стоимости, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов.

Действительное состояние объекта недвижимости, о пересмотре кадастровой стоимости которого заявлено в иске, и которое существенно влияет на размер его рыночной стоимости, должно устанавливаться в процессе рассмотрения иска по существу, и не является предметом рассмотрения при решении вопроса о возмещении стороне понесенных по делу судебных расходов.

Как следует из административного дела, в процессе его рассмотрения административные ответчики отчет об оценке, предоставленный административным истцом, не оспаривали, не просили о вызове оценщика в суд с целью уточнения действительного состояния объекта недвижимости, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости жилого дома с учетом его состояния, решение суда, которым кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0614052:124 установлена в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, ими также не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки", без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья