Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10078/2021[88-10105/2021]

г. Владивосток 10 декабря 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационную жалобу Макаренко Андрея Владимировича на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 30.07.2021, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 30.09.2021 по заявлению Макаренко А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Отдела экономических и имущественных отношений администрации Вулканского городского поселения к Макаренко Андрею Владимировичу об освобождении нежилого муниципального помещения

установил:

определением Елизовского районного суда Камчатского края от 30.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 30.09.2021, Макаренко А.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Елизовского районного суда от 08.04.2019, которым удовлетворен иск Отдела экономических и имущественных отношений администрации Вулканского городского поселения. На Макаренко А.В. возложена обязанность освободить нежилое помещение от личных вещей и передать ключи истцу от ворот ТПП.

В кассационной жалобе Макаренко А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятых в порядке ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как следует из части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, перечень которых приведен в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Макаренко А.В. о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, правомерно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается Макаренко А.В. - неверная квалификация судом спорного объекта недвижимости как нежилого здания ТПП со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное здание не имело противопожарного назначения и по функциональному назначению является гаражом для автотранспортных средств, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не относится ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель настаивает на том, что указанное им обстоятельство относится к вновь открывшемуся и является достаточным основанием для пересмотра дела по порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку он не имел возможности получения доказательств при рассмотрении дела.

Вместе с тем доводы заявителя не основаны на законе.

Судом правомерно отмечено, что фактически истцом представлено новое доказательство, тогда как основанием для пересмотра дела в порядке ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу юридически значимые фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отсутствие у заявителя доказательств при рассмотрении дела не создает оснований для пересмотра дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Выводы судов соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 30.07.2021, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 30.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий