Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9337/2021[88-9965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-261/2020 по иску Ульяновой Елены Александровны к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Три Инвест" о признании публичных торгов, протокола об итогах торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Ульяновой Елены Александровны, Ульянова Олега Ивановича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ульянова Е.А. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" (далее - ТУ Росимущества в "адрес"), ООО "Три Инвест" о признании недействительными публичных торгов по продаже принадлежащего истцу земельного участка, проведенных ДД.ММ.ГГГГ; протокола об итогах торгов от ДД.ММ.ГГГГ N и заключенного с победителем торгов ООО "Три Инвест" договора купли-продажи, применении последствий их недействительности.

Иск обосновала тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя указанное недвижимое имущество было передано на реализацию ответчику. Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись. Торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признаны состоявшимися, победителем признано ООО "Три Инвест" с ценой предложения "данные изъяты" рублей. Истец полагает, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, выразившиеся в проведении повторных торгов после отзыва взыскателем исполнительного листа в 2016 году; проведении торгов после несостоявшихся вторичных торгов, после которых залог должен был быть прекращен, а имущество передано истцу; отчуждении земельного участка без возведенных на нем построек. Также указывает о прекращении ее поручительства по кредитному договору и залога земельного участка в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк "Итуруп" и ЗАО "МПК "Истина" мировым соглашением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Банк "Итуруп".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано. Отменены принятые в рамках данного гражданского дела обеспечительные меры в виде запрета ТУ Росимущества в "адрес" осуществлять регистрацию прав, сделок и обременений в отношении спорного земельного участка.

В кассационной жалобе Ульяновой Е.А, Ульянова О.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Заявители указывают о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие истца, поскольку после отложения дела по ходатайству истца она не была уведомлена об объявлении перерыва; незаконности проведения торгов после несостоявшихся вторичных торгов, после которых залог должен быть прекращен; незаконности повторных торгов после отзыва взыскателем исполнительного листа и прекращения исполнительного производства 2016 году; нарушении процедуры проведения торгов; не извещения заинтересованных лиц, включая истца, о возбуждении исполнительного производства и о проведении торгов; необоснованности вывода суда о недоказанности истцом наличия на земельном участке объектов недвижимости, в том числе жилого помещения, которое для истца является единственным местом жительства; несоответствии актуальной стоимости реализованного на торгах земельного участка с учетом размещенных на нем зданий; нарушении прав супруга истца Ульянова О.И. при проведении торгов по продаже имущества, относящегося общей совместной собственности супругов; пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также о том, что судом не установлен размер задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами, разрешившими дело, норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно приведенных в ней доводов, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закон.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

Статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона об исполнительном производстве публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В статье 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Аналогичные разъяснения содержаться в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судами не установлено.

Суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласился с выводом суда о том, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не допущено.

Взыскание на спорный земельный участок произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым с Ульяновой Е.А. и Ульянова О.И. в пользу ООО "Банк "Итуруп" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. и обращено взыскании на принадлежащее Ульяновой Е.А. заложенное имущество - спорный земельный участок для ведения садоводства N на территории "данные изъяты" в "адрес", путем продажи с публичных торгов с начальной ценой "данные изъяты" руб.

Организация торгов произведена в установленном законом порядке, начальная продажная цена спорной квартиры при ее реализации на первичных торгах была установлена в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя на основании вступившего в законную силу судебного постановления, которая в дальнейшем была снижена в связи с признанием первых торгов несостоявшимися, препятствий для заключения договора купли-продажи квартиры с победителем торгов ООО "Три Инвест" не имелось.

Порядок реализации с публичных торгов заложенного имущества, которым являлся земельный участок, находящийся в ипотеке у Банка, регулируется Законом об ипотеке, пункт 8 статьи 57 которого предусматривает заключение организатором публичных торгов договора купли-продажи с лицом, выигравшим публичные торги, в течение 5 дней с момента внесения покупной цены.

Установив, что победитель повторных торгов по продаже спорного земельного участка ООО "Три Инвест" был определен ДД.ММ.ГГГГ, о чем МТУ Росимущества в "адрес" составлен соответствующий протокол N; ООО "Три Инвест" внесены денежные средства за приобретенный земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор купли-продажи, суды пришли к выводу о законности оспариваемой сделки и отсутствии оснований для признания недействительными торгов по продаже принадлежащего истцу земельного участка и заключенной по результатам их проведения сделки.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Обращение взыскания на принадлежащий истцу земельный участок произведено на основании решения суда, которым установлен размер заложенности, в счет которой обращено взыскание на принадлежащее истцу имущество, а также начальная продажная цена земельного участка.

Таким образом, оспаривание начальной продажной цены жилого дома либо ее изменение было возможно путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Данных о принятии такого решения судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности реализации земельного участка на публичных торгах, наличии на нем неучтенных объектов недвижимости также направлены на преодоление вступившего в силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Несогласие заявителя с решением суда при разрешении иного спора правового значения не имеет, на что правомерно указала судебная коллегия.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного о судебном разбирательстве после его отложения на иную календарную дату, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, дело рассматривалось в суде по ее иску, истец была извещена о рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, куда истец не явилась и в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено обжалуемое решение.

Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по апелляционной жалобе Ульяновой Е.А, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела; в судебном заседании участвовал ее представитель Ульянов О.И, который имел возможность довести до суда свою позицию по всем юридическим значимым обстоятельствам и заявить ходатайства, которые были разрешены судом в установленном законом порядке.

При таком положении процессуальные права истца нарушены не были.

Доводы жалобы о нарушении прав супруга истца Ульянова О.И. при проведении торгов по продаже имущества, относящегося общей совместной собственности супругов, безосновательны. Вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, каких-либо обязанностей на него судебным постановлением не возлагалось.

Кроме того, Ульянов О.В. фактически лично участвовал в рассмотрении данного дела в качестве представителя истца.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении процедуры проведения торгов повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

Так судом установлено, что исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов в течение 3 лет после вступления судебного акта в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом срок на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), взыскателем не пропущен.

В этой связи, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П, а также положения ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, согласно которым если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом, не имеют правового значения.

Суды правомерно отклонили доводы Ульяновой Е.А. о наличии оснований для прекращения ипотеки после проведения повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем ДД.ММ.ГГГГ и окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ повторные торги ДД.ММ.ГГГГ не проводились, доказательства объявления повторных торгов не состоявшимися, отсутствуют. Повторные торги проведены ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения взыскателя ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, признаны состоявшимися, их победителем признано ООО "Три Инвест".

Ссылки заявителя на то, что она не была извещена о проведении торгов опровергаются представленными в материалами дела сведениями о направлении Ульяновой Е.А. Территориальным управлением Росимущества в "адрес" соответствующего уведомления (т. 2 л.д. 130-135).

Кроме того, как установлено судом при разрешении дела, информация о дате торгов была опубликована в средствах массовой информации и на официальном сайте территориального управления Росимущества в "адрес" и соответствовала фактической дате их проведения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. были проверены судом

Доводы кассационной жалобы были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч.1 ст. 376 ГПК РФ право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции имеют лица, участвующими в деле, и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, между тем таких данных по настоящему делу не имеется, лицом, участвующим в деле, Ульянов О.И. не является, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, каких-либо обязанностей на него судебным постановлением не возлагалось, кассационная жалоба Ульянова О.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновой Елены Александровны - без удовлетворения, кассационную жалобу Ульянова Олега Ивановича - без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи