Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9349/2021[88-9495/2021]

г. Владивосток 3 декабря 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело N 2-988/2021 по иску потребительского автокооператива "Севастопольский-1" (далее - ПАК "Севастопольский-1") к Бреусу Анатолию Даниловичу о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание гаражей, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Бреуса Анатолию Даниловича на решение мирового судьи судебного участка N 32 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 24.03.2021, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2021

установил:

ПАК "Севастопольский-1" обратилось в суд с иском к Бреусу А.Д. взыскании задолженности по оплате взносов на содержание гаражей в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты", судебные расходы, указав о том, что являясь членом кооператива и владельцем капитального гаража N и металлического гаража N, ответчик не исполняет обязанность по оплате членских взносов на содержание гаражей и расходов за теплоснабжение в период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась указанная задолженность ("данные изъяты". - за капитальный гараж и "данные изъяты". - за металлический гараж).

Решением мирового судьи судебного участка N 32 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 24.03.2021 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" почтовые расходы "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2021 решение мирового судьи изменено. С Бреуса А.Д. в пользу ПАК "Севастопольский-1" взыскана задолженность в сумме "данные изъяты", включая расходы на содержание и эксплуатацию гаражей в сумме "данные изъяты", расходы по оплате теплоснабжения и работ, сопутствующих оказанию услуги теплоснабжения, - "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бреуса А.Д. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что обстоятельства дела судом установлены не верно, задолженность перед ПАК "Севастопольский-1" у него отсутствует, напротив, имеется переплата. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года он не мог пользоваться принадлежащим ему имуществом вследствие блокировки пропуска.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что Бреус А.Д, являясь владельцем двух гаражей (капитального N и металлического N), а также членом ПАК "Севастопольский-1", не исполняет обязанность по оплате установленных решением общего собрания взносов на содержание, а также по оплате потребляемых коммунальных услуг; в добровольном порядке оплату задолженности не производит, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Бреуса А.Д. задолженности по оплате расходов на содержание и эксплуатацию принадлежащих ему гаражей в сумме "данные изъяты", а также расходов по оплате услуг теплоснабжения в сумме "данные изъяты". и судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, снизил сумму расходов по оплату услуг теплоснабжения до "данные изъяты" руб, с учетом произведенных ответчиком выплат.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности производить оплату заявленных расходов с ДД.ММ.ГГГГ года, так как он не мог пользоваться принадлежащим ему имуществом вследствие блокировки пропуска, безосновательны ввиду того, что данное обстоятельство не исключает необходимость несения кооперативом расходов на содержание принадлежащих ответчику гаражей.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и представленные расчеты об отсутствии задолженности, наличии переплаты со ссылкой на неверно установленный судом по делу обстоятельства по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Установление факта наличия задолженности и ее размера связано с установлением фактических обстоятельств дела и оценкой представленных доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки были устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 32 судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 24.03.2021 в части оставленной без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2021 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бреуса А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий