Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23572/2021[88-23712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкина Сергея Владимировича к Вицких Максиму Валерьевичу о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 274/2021)

по кассационной жалобе Шилкина Сергея Владимировича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Шилкин С.В. обратился в суд с иском к Вицких М.В. о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что Шилкину С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - рефрижератор грузовой, модель Мерседес-Бенц 174415, государственный регистрационный знак N. По договору аренды от 25 августа 2018 г. это транспортное средство передано в аренду Вицких М.В. в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, его стоимость определена в размере N руб.

В иске указано, что 28 ноября 2019 г. указанное транспортное средство получило значительные механические повреждения в результате виновных действий ответчика, не справившегося с его управлением. В экспертном заключении, выполненном по заказу истца 10 февраля 2020 г. ООО "ЭкспертСервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере N руб. Для устранения повреждений автомобиля истец приобрел в ООО "АТЕГО МАН" запасные части и детали на общую сумму N руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 615, 622, 625, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Шилкин С.В. просил взыскать с Вицких М.В. убытки в размере фактических расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, составивших N руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности - адвокат Шилода И.В. просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что были извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, сведений об уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, при которых 28 ноября 2019 г. принадлежащее истцу транспортное средство рефрижератор грузовой, марки Мерседес-Бенц 174415, государственный регистрационный знак N получило значительные механические повреждения в результате виновных действий ответчика, не справившегося с его управлением на автодороге в условиях гололеда, что привело к опрокидыванию автомобиля.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2012 г. Шилкин С.В. является собственником транспортного средства - рефрижератор грузовой, модель Мерседес-Бенц 174415, белого цвета, государственный регистрационный знак N 2012 года выпуска.

По сведениям ЕРЮЛ с 28 августа 2015 г. Шилкин С.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО Транспортная компания "Фортуна-М" (далее - ООО "ТК "Фортуна-М"), основным видом деятельности которого указана вспомогательная прочая деятельность, связанная с перевозками, в числе дополнительных видов деятельности имеются торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, транспортная обработка грузов и другие.

Из дела также следует, что Вицких М.В. занимал должность водителя в ООО "ТК "Фортуна-М", трудовой договор от 1 августа 2017 г. расторгнут 29 ноября 2019 г. по инициативе работника.

28 ноября 2019 г. на 122 км произошло дорожно-транспортное происшествие - выезд в кювет и опрокидывание транспортного средства - рефрижератор грузовой, модель Мерседес-Бенц 174415, государственный регистрационный знак N, под управлением Вицких М.В.

Определением сотрудника ГИБДД от 28 ноября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Вицких М.В. состава административного правонарушения.

В день ДТП Ответчик давал объяснения сотрудникам ГИБДД, что он работает водителем-экспедитором в ООО "ТК "Фортуна-М", предъявил полис ОСАГО серии МММ N ООО СО "Верна".

По данным официального сайта Российского союза автостраховщиков в сети "Интернет" этот страховой полис был выдан ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства модели Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, страхователем и собственником является Шилкин С.В, к управлению транспортным средством допущен неограниченный список лиц, цель использования транспортного средства - "личная".

Из представленного истцом договора аренды автомобиля межу физическими лицами N 1 от 25 августа 2018 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 25 августа 2018 г. следует, что арендодатель Шилкин С.В. передал арендатору Вицких М.В. автомобиль модели Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, VIN N, для использования в соответствии с нуждами арендатора за плату в размере N руб. в месяц, подлежащую уплате ежемесячно сроком до 25 августа 2020 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суды признали установленным, что на момент причинения ущерба Вицких М.В. управлял транспортным средством, предоставленным ему работодателем - юридическим лицом для исполнения трудовых обязанностей, что исключало возникновение самостоятельных правоотношений из договора аренды транспортного средства между физическими лицами N 1 от 25 августа 2018 г, признанного судами недействительной сделкой, посягающей на публичные интересы, не порождающей каких-либо правовых последствий, в том числе предусмотренных статьями 15, 622, 644, 1064 ГК РФ обязанностей арендатора осуществлять текущий и капитальный ремонт арендованного транспортного средства и возмещать арендодателю в полном объеме убытки, причиненные неисполнением таких обязанностей.

В кассационной жалобе представитель истца настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о наличии у Вицких М.В. обязанности возместить материальный ущерб от ДТП лично собственнику транспортного средства Шилкину М.В. в силу общих норм ГК РФ, регулирующих деликтные обязательства. По мнению кассатора, наличие трудовых отношений между ответчиком и ООО "ТК "Фортуна-М" не имеет правового значения для разрешения настоящего иска.

Эти доводы не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 327, часть 4 статьи 3271 ГПК РФ), суды верно определили юридически значимые обстоятельства по делу, распределили между сторонами обязанность доказывания, дали полную, объективную и всестороннюю оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, результаты оценки приведены в обжалуемых судебных постановлениях в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов об отсутствии оснований для возложения на Вицких М.В. гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный им имуществу Шилкина С.В. при исполнении причинителем трудовых обязанностей по заданию работодателя ООО "ТК "Фортуна-М".

Суды обоснованно исходили из того, что на момент ДТП 28 ноября 2019 г. Шилкин С.В, осуществляющий коммерческую деятельность в качестве участника и руководителя хозяйственного общества, фактически самостоятельно осуществлял все права и обязанности собственника пострадавшего транспортного средства, в том числе осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности, давал задания работнику задания на перевозку грузов на принадлежащем ему автомобиле. В то же время работник ООО "ТК "Фортуна-М" Вицких М.В, не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом и не имел возможности по своему усмотрению определять порядок и способы использования транспортного средства, выполняя задания работодателя по определенной должности, подчиняясь установленным у него требованиям.

Суды правомерно приняли во внимание отсутствие в трудовом договоре указания на использование водителем собственного транспортного средства для выполнения трудовых обязанностей, а также объяснения истца и ответчика о том, что Шилкин С.В. никогда не получал арендную плату от Вицких М.В, который осуществлял перевозку грузов на спорном автомобиле исключительно по заданию работодателя ООО "ТК "Фортуна-М".

При таких обстоятельствах, судами сделаны верные выводы о том, что договор аренды автомобиля между физическими лицами N 1 от 25 августа 2018 г. был оформлен по инициативе Шилкина С.В. исключительно в целях сокращения расходов на страхование по договору ОСАГО путем оплаты тарифа, предусмотренного для личного использования, а не для коммерческих перевозок, а также в обход установленного законом запрета на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец не воспользовался правом обращения к суду с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, и не предъявил требований о возмещении ущерба к работодателю причинителя вреда ООО "ТК "Фортуна-М" в прядке статьи 1068 ГК РФ, соответственно, судами такие требования не рассматривались и не разрешались.

Вместе с тем, судебные постановления по настоящему делу не являются препятствием для реализации Шилкиным С.В, в том числе в судебном порядке, иных способов защиты гражданских прав собственника транспортного средства, пострадавшего в результате действий работника ООО "ТК "Фортуна-М" Вицких М.В, вопрос о пределах материальной ответственности которого подлежит разрешению с применением норм трудового законодательства Российской Федерации.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Даниловского районного суда Ярославской области от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шилкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи