Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23575/2021[88-23722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Сергея Анатольевича к Подзолкиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2606/2021)

по кассационной жалобе Подзолкиной Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителей истца по доверенностям ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рогачев С.А. обратился в суд с иском к Подзолкиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними 9 сентября 2020 г. (далее - Договор займа от 09.09.2020), по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1100000 руб. В подтверждение получения денежных средств ответчиком истцу выдана расписка. В иске указано, что по требованию истца сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена.

В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору займа от 09.09.2020, включающую: основной долг в размере 1100000 руб.; проценты за пользование займом, предусмотренные статьями 395, 809 ГК РФ, за период с 9 сентября 2020 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 10729, 51 руб, проценты за пользование займом на будущее время до дня фактического возврата долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. С Подзолкиной Н.Н. в пользу Рогачева С.А. взыскана задолженности по Договору займа в размере 1110729, 51 руб, проценты за пользование займом за период с 2 декабря 2020 г. по день фактического возврата долга, начисляемые на сумму долга в размере 1100000 руб. по ключевой ставке Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13756, 8 руб.

В кассационной жалобе Подзолкина Н.Н. просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Заслушав представителей истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом установлено, что 9 сентября 2020 г. Подзолкина Н.Н. выдала расписку, из которой следует, что она взяла у Рогачева С.А. денежные средства в размере 1100000 руб.

В своих личных объяснениях в заседании суда первой инстанции ответчик подтвердила факт получения денежных средств от истца 9 сентября 2020 г. в размере 1100000 руб.

Письменные претензии истца от 19 октября 2020 г. о возврате указанных денежных средств ответчиком исполнены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что представленная истцом расписка не подтверждает факт заключения договора займа между сторонами по делу, поскольку в ней отсутствует указание на обязанность Подзолкиной Н.Н. возвратить денежные средства, полученные от Рогачева С.А.

Суд апелляционной инстанции признал такой вывод, основанным на неверном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что в связи с выдачей Подзолкиной Н.Н. расписки от 9 сентября 2020 г. между сторонами по делу возникли правоотношения из договора процентного займа, в котором срок возврата суммы займа определен не был. При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств по письменному требованию займодавца от 19 октября 2020 г.

В кассационной жалобе Подзолкина Н.Н. настаивала на доводах своих возражений на иск об отсутствии у нее обязанности по возврату Рогачеву С.А. денежных средств, полученных по расписке от 9 сентября 2020 г. в размере 1100000 руб, в связи с отсутствием между ними заемных правоотношений. По мнению кассатора, электронная переписка сторон в мессенджере WhatsApp необоснованно принята судом апелляционной инстанции в качестве относимого доказательства заключения Договора займа от 09.09.2020, поскольку из ее содержания невозможно установить связь сообщений, в которых Подзолкина Н.Н. признает наличие обязательств по возврату Рогачеву С.А. долга в размере 1100000 руб. и представленной им расписки от 9 сентября 2020 г, которая также не не является достаточным доказательством заключения такого договора, поскольку на момент ее выдачи между сторонами фактически существовали иные правоотношения, связанные с оказанием ответчиком истцу возмездных услуг, оплата которых и была произведена по расписке.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, которым спор разрешен верно. По существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в апелляционном определении, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом второй инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права - статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 395, 408, 807-810 ГК РФ, устанавливающие требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб, а также право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в соответствии с ключевой ставкой Банка России до дня возврата займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда верно определилаюридически значимые обстоятельства по делу и распределила между сторонами бремя доказывания с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, из которых следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.

При оценке доказательств, применив положения статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании договора, при заключении которого в форме расписки была соблюдена его письменная форма, Московский городской суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства электронную переписку Рогачева С.А. и Подзолкиной Н.Н. в мессенджере WhatsApp, в которой ответчик подтвердила наличие у нее обязательства вернуть истцу денежные средства в размере 1100000 руб, то есть в сумме, полностью совпадающей с представленной истцом распиской.

В полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд не принял объяснения ответчика о том, что денежные средства, фактически полученные ею от истца по расписке от 9 сентября 2020 г. в размере 1100000 руб. были вознаграждением за возмездные услуги, фактически оказанные ответчиком истцу.

В суде первой и апелляционной инстанции Подзолкина Н.Н. не представила допустимых доказательств заключения между ней и Рогачевым С.А. какого-либо письменного договора, в том числе в электронной форме, на основании которого у последнего возникли бы денежные обязательства в указанном размере.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что Договор займа от 09.09.2020 был заключен сторонами по делу на указанных в нем условиях, с учетом отсутствия в расписке и электронной переписке сторон указания на то, что заем является беспроцентным, а также об отсутствии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату основного долга и процентов за пользование займом, в том числе до дня фактического возврата долга.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подзолкиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи