Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24467/2021[88-24302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакировой Айгуль Жалеловны к ПАО "Сбербанк России" об оспаривании действий банка, обязании исполнить положение исполнительного документа, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4668/2020)

по кассационной жалобе Бакировой Айгуль Жалеловны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Бакировой Айгуль Жалеловны, поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакирова А.Ж. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа ПАО "Сбербанк России" в исполнении исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ПАО "Сбербанк России" исполнить требования исполнительного листа, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районный судом "адрес" частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО "Татнефть" им. ФИО8 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ подан в ПАО "Сбербанк России", однако ответчик исполнять решение суда отказывается, что нарушает права ФИО1

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. Судом не учтено, что истец не подавал каких-либо заявлений о банкротстве должника. Так, обращаясь в банк, заявитель преследовал цель только взыскания сумм невыплаченной заработной платы. Более того, указывает, что размер требований объективно не может повлиять на банкротство должника в силу несопоставимости сумм взыскания с финансовыми показателями должника.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции в постановлении сам ссылается на то, что по смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Требования исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ основаны именно на взыскании невыплаченной заработной платы в пользу физического лица ФИО1. Данная заработная плата касается периода работы заявителя в компании должника в 2018-2019 годы, то есть за отработанный заявителем в компании должника период времени.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено без участия истца и его представителя. Истец, ссылаясь на невозможность присутствия своего представителя на судебном заседании в Мосгорсуде ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час, указывала, что ее представитель занят в судебных заседаниях в Мосгорсуде, ранее назначенных в этот же день, подала в электронном виде ходатайство N от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания. Между тем, суд апелляционной инстанции, провел судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без участия стороны истца по делу, чем были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 час.; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

В суде кассационной инстанции истица ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" ФИО10 суду пояснил, что судебные постановления, на основании которых был выдан исполнительный лист ФИО1, впоследствии были отменены судами. Так, ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом кассационной инстанции апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменения решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Затем при новом рассмотрении дела определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом "адрес" частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО "Татнефть" им. ФИО8 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ подан ФИО1 в ПАО "Сбербанк России", исполнительный лист принят банком для исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий, в том числе, в отношении системообразующих организаций.

Судом установлено, что в соответствии с перечнем системообразующих организаций российской экономики, утверждённый протоколом заседания Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономике от ДД.ММ.ГГГГ N, ПАО "Татнефть" им. ФИО8 входит в вышеуказанный перечень.

Как следует из Обзора Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями статей 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по отказу истцу в исполнении требований исполнительного листа ФС N законны и обоснованы, истец не лишен права повторно обратиться в банк с исполнительным листом после отмены моратория.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав следующее.

Суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения, изложенные в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N.

Вместе с тем, истец не был лишен права реализовать возможность взыскания через службу судебных приставов исполнителей, возбудив исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции сослался также на разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые были даны уже после отказа Банка в исполнении исполнительного листа, предъявленного ФИО1

Согласно названным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что только в рамках возбужденного исполнительного производства в период действия моратория возможно исполнение требований о выплате заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка, изложенная выше, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк ссылался на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и письмо Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором имеется ссылка на Обзор Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ответ на вопрос 11).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент предъявления ФИО9 исполнительного листа в Банк имелись только разъяснения, изложенные в Обзоре ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, согласно которым введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; а также письмо Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которыми руководствовался Банк, то у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания незаконным отказа ПАО "Сбербанк России" в исполнении исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления ФИО9 исполнительного листа в Банк других разъяснений о порядке применения действующего законодательства об исполнительном производстве в период распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не было.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое было принято уже после отказа Банка в исполнении исполнительного листа, предъявленного ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в период действия моратория было возможно исполнение требований о выплате заработной платы в рамках возбужденного исполнительного производства, а отказ Банка в исполнении исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ не препятствовал предъявлению исполнительного листа ФИО1 в службу судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Кроме того, истица в иске по настоящему делу просила об обязании ПАО "Сбербанк России" исполнить требования исполнительного листа.

Между тем, из пояснений представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО10 следует, что судебные постановления, на основании которых выдан исполнительный лист, отменены, а при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Информация о рассмотрении дела по иску ФИО1 является общедоступной и размещена на сайте соответствующих судов.

Также истица заявляла исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, по смыслу статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае в исковом заявлении указано на нарушение имущественных прав взыскателя ФИО1 Кроме того, отношения между взыскателем и банком не регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца, ходатайствовавшей об отложении судебного разбирательства, также не обоснован.

Рассмотрение дела было назначено в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 была извещена. Истец в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки суд. К ходатайству об отложении судебного заседания, направленному в суд апелляционной инстанции, ФИО1 не представила доказательств занятости представителя в других процессах. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и её представителя.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакировой Айгуль Жалеловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи