Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 33-10870/2021

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной, судей Е.Ю.Котляр и И.С.Бычковской, при секретаре П.Е.Шустеровой, с участием прокурора Е.Ю.Жумаевой, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ТФМ - Восток" Часовских О.Э., Грибанова Яна Эдуардовича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2021 года по иску Грибанова Яна Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Восток" о признании увольнения не законным, взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Грибанов Я.Э. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Восток" о признании увольнения не законным, восстановлении в должности машиниста бульдозера 8 разряда, взыскании оплаты за работу в нерабочее время 9 августа 2020 г. в размере 7 938 руб, оплаты за работу в выходные дни за период с 3 июля 2020 г. по 24 августа 2020 г. в размере 48 918 руб, оплаты за работу в выходные дни за период с 23 сентября 2020 г. по 24 ноября 2020 г. в размере 72 891, 28 руб, оплаты среднего заработка за неисполнение обязанности по предоставлению рабочего места за период с 30 мая 2020 г. по 16 июня 2020 г. в размере 116 628, 30 руб, доплаты за вахтовый метод работы за период с 1 мая 2020 г. по 4 мая 2020 г. в размере 2 800 руб, средней заработной платы за период с апреля 2021 г. по 23 мая 2021 г. в размере 351 468, 90 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в виду оплаты за написание искового заявления в размере 5 000 руб, 3 000 руб. за оплату судебного заседания, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2020 г..между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о приеме истца на работу машинистом бульдозера 8 разряда в Углегорском городском округе, "адрес" методом. Изначально график работы был 1 месяц работа, один месяц отдых. 26 декабря 2020 г..истца устно предупредили о предстоящем увольнении, так как он лишен права управления транспортным средством Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г..Прокопьевска от 26 декабря 2020 г, вступившим в законную силу 25 февраля 2020 г, то есть до заключения трудового договора. Судом, решение о лишении удостоверения машиниста-тракториста не выносилось. 20 февраля 2021 г..истцу почтой направили уведомление о наличии вакантных должностей от 20 февраля 2021 г..на предприятии и требованием о предоставлении ответа в срок до 24 февраля 2021 г, полученное истцом по почте 26 февраля 2021 г..В данном уведомлении истцу были предложны вакансии, которые предполагают наличие специального права управления транспортного средства, а именно: машинист крана автомобильного и водитель фронтального погрузчика. 2 марта 2021 г..истцу был выдан приказ N об увольнении по п. 9 ст. 83 ТК РФ в связи с истечением срока действия работника специального права на управление транспортным средством. Однако, на сайте поиска работы работодателем размещались вакантные должности предприятия, которые мог исполнять истец, но они ему предложены не были. Указывает, что лишение его права управления транспортным средством Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г..Прокопьевска от 26 декабря 2020 г, не лишает его права управления бульдозером, так как бульдозер транспортным средством не является. 10 марта 2021 г..истец получил трудовую книжку, направленную почтой 2 марта 2021 г..Считает свое увольнение не законном. Кроме того, ответчик самовольно изменил график работы.

Первая вахта истца началась с 26 марта 2020 г..по 4 мая 2020 г..и согласно графику работы истец должен был вернуться на рабочее место 30 мая 2020 г, а фактически прибыл 16 июня 2020 г, тем самым имел возможность работать 15 рабочих смен. При объявлении пандемии график работы стал 45 дней рабочих, 45 дней выходных, до сведения сотрудников данный график доведен под роспись. Кроме того, согласно расчетному листу за май, истцу оплачено только нахождение на больничном листе, а период с 1 мая 2020 г..по 4 мая 2020 г..истец не работал - находился на территории работодателя и ему должны были оплатить доплату за вахтовый метод в размере 700 руб. в сутки. Также указывает, что 9 августа 2020 г..у него была дневная смена, но некому было его сменить в ночную смену, и вместо положенных 11, 5 часов, он отработал 23 часа, то есть 2 смены, а оплату произвели за вторую смену без учета повышающего коэффициента. Кроме того, в период с 16 июня 2020 г..по 28 августа 2020 г..у истца было 53 рабочих дня, 6 положенных выходных в данный период ему представлены не были и не были оплачены. С 23 сентября 2020 г..по 24 ноября 2020 г..истец также находился на вахте и отработал 53 ночные смены, в течении которых ему не были предоставлены 7 выходных дней. Помимо 7 выходных, смена 4 ноября 2020 г..- праздничный день, по мнению истца должна быть оплачена в двойном размере. После незаконного увольнения истец не приступил к работе и не был отправлен на рабочее место вместе со своей сменой после 45 дней выходных. Все сотрудники были направлены на вахту 8 апреля 2021 г..и приступили к работе 9 апреля 2021 г..в ночную смену, продолжительностью 45 рабочих смен. При доставке к месту работы, этот день оплачивается согласно тарифу 198 руб. в час, далее вахта 45 рабочих дней.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Часовских О.Э, Иванова Е.П. исковые требования признали частично: в части недоплаты за работу в нерабочее время 9 августа 2020 г, оплаты за работы в выходные дни за период с 3 июля 2020 г. по 24 августа 2020 г, с 23 сентября 2020 г. по 24 ноября 2020 г, доплаты за вахтовый метод работы за период с 1 мая 2020 г. по 4 мая 2020 г. В оставшейся части исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица - отдела федерального государственного надзора в г. Киселевск и Прокопьевск ГИТ в КО в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2021 года постановлено:

Исковое заявление Грибанова Яна Эдуардовича к ООО "ТФМ-Восток" о признании увольнения не законным, взыскание не насчитанной, невыплаченной заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Грибанова Яна Эдуардовича из ООО "ТФМ-Восток" 2 марта 2021 г. по п. 9 ст. 83 ТК РФ.

Восстановить Грибанова Яна Эдуардовича на прежнем месте работы в ООО "ТФМ-Восток" в должности машиниста бульдозера 8 разряда с 3 марта 2021 г.

Взыскать с ООО "ТФМ-Восток" в пользу Грибанова Яна Эдуардовича оплату за работу в нерабочее время за 9 августа 2020 г. в размере 7 938 руб.

Взыскать с ООО "ТФМ-Восток" в пользу Грибанова Яна Эдуардовича оплату за работу в выходные и праздничные дни за период с 3 июля 2020 г. по 24 августа 2020 г. в размере 26 651, 46 руб.

Взыскать с ООО "ТФМ-Восток" в пользу Грибанова Яна Эдуардовича оплату за работу в выходные и праздничные дни за период с 23 сентября 2020 г. по 24 ноября 2020 г. в размере 31 093, 37 руб.

Взыскать с ООО "ТФМ-Восток" в пользу Грибанова Яна Эдуардовича доплату за вахтовый метод работы за период с 1 мая 2020 г. по 4 мая 2020 г. в размере 2 800 руб.

Взыскать с ООО "ТФМ-Восток" в пользу Грибанова Яна Эдуардовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 апреля 2021 г. по 23 мая 2021 г. в размере 312 215, 28 руб.

Взыскать с ООО "ТФМ-Восток" в пользу Грибанова Яна Эдуардовича судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО "ТФМ-Восток" в пользу Грибанова Яна Эдуардовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТФМ-Восток" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 306, 98 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТФМ - Восток" Часовских О.Э, действующая на основании доверенности от 23 апреля 2021 г. сроком действия по 31 декабря 2021 г, просит решение отменить в части восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, снизить размер взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что Грибанову Я.Э. не были предложены все имеющиеся вакантные должности, поскольку работодатель обладал информацией об имеющихся у истца образовании и квалификации. По данной квалификации для истца вакантной должности не было, а имеющиеся вакантные не могли быть предложены Грибанову Я.Э. в силу отсутствия у него соответствующего образования и квалификации. Кроме того, судом не приняты во внимание характер допущенного Грибановым Я.Э. правонарушения, за совершение которого он был лишен права управления транспортным средством и факт сокрытия данного обстоятельства, который должен быть квалифицирован как злоупотребление правами. Грибанов Я.Э, утаив от работодателя факт лишения его права управления транспортным средством, более одного года управлял бульдозером, что могло повлечь для ответчика неблагоприятные последствия.

На апелляционную жалобу ответчика истцом и прокурором, участвующим в деле, принесены письменные возражения.

В апелляционной жалобе Грибанов Я.Э. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и частичного удовлетворения исковых требований. Выражает несогласие с расчетом оплаты за выходные дни в период с 3 июля 2020 г. по 24 августа 2020 г. и с 23 сентября 2020 г. по 24 ноября 2020 г. Указывает на недопустимость доказательств, послуживших основанием для отказа во взыскании среднего заработка за период с 30 мая 2020 г. по 16 июня 2020 г. Для доказывания факта подлога доказательства - приказа от 24 апреля 2020 г. -, о котором истцом было заявлено, истец был намерен заявить о необходимости назначения экспертизы, пройти полиграф. Однако, суд лишил его этой возможности. Со ссылкой на ст. 74 ТК РФ апеллянт считает, что приказ от 24 апреля 2020 г, менявший график работы истца, мог действовать только через два месяца после ознакомления с ним. При этом, оригиналы приказов в суд представлены не были, решение принято на основе копий. Настаивает на том, что лишение права управления транспортными средствами не является лишением права управления бульдозером, в связи с чем указанный вывод суда является необоснованным.

На апелляционную жалобу истцом и прокурором, участвующим в деле, принесены письменные возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Часовских О.Э, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 26 марта 2020 г. Грибанов Я.Э. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТФМ-Восток" по профессии - машинист бульдозера 8 разряда.

20 февраля 2021 г. работодателем направлено в адрес Грибанова Я.Э. уведомление о наличии вакантных должностей машиниста крана автомобильного и водителя погрузчика (фронтального) 5 разряда. Уведомление получено истцом 26 февраля 2021 г, от предложенных вакансий истец отказался.

Также 20 февраля 2021 г. работодателем направлено в адрес Грибанова Я.Э. уведомление о расторжении трудового договора в связи с лишением права управления транспортными средствами на срок более двух месяцев. Поскольку Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 26 декабря 2019 г, вступившим в законную силу 25 февраля 2020 г, Грибанов Я.Э. лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. По состоянию на 20 февраля 2020 г. в ООО "ТФМ-Восток" отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, по которым истец мог бы работать с учетом его квалификации.

Приказом (распоряжением) N 42/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 2 марта 2021 г, действие трудового договора от 26 марта 2020 г. N 00036/20 заключенного с Грибановым Я.Э. прекращено, в связи с истечением срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права), п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно ответу Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса (Управления гостехнадзора Кузбасса) инспекции гостехнадзора Прокопьевского района, Грибанову Я.Э. от 2 июля 2019 г. производилась замена удостоверения тракториста-машиниста СМ 259058, (кат. С, Е) профессии машинист экскаватора - 4 разряда, машинист бульдозера - 8 разряда. Согласно Постановлению судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, дело N от 26 декабря 2019 г, Грибанов Я.Э. является лишенным управления транспортными средствами, в том числе самоходными машинами, по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, сроком 18 месяцев. Удостоверение на право управления самоходными машинами в инспекцию не сдано.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, сделав вывод о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности или работа, соответствующая квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Грибанова Я.Э.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда не обжалуется в части взыскания оплаты за работу в нерабочее время 9 августа 2020 г. в размере 7 938 руб, доплаты за вахтовый метод работы за период с 1 мая 2020 г. по 4 мая 2020 г. в размере 2800 руб, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части законности увольнения, восстановлении в должности, производных в данной части требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскания среднего заработка за период с 30 мая 2020 по 16 июня 2020 г. в размере 116 628, 30 руб, размера компенсации за работу в выходные дни.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с истечением срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2, 8, 9, 10 или 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, при принятии решения о законности увольнения на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, суд должен установить, в том числе, имелась ли возможность перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, выполнена ли работодателем обязанность по предложению работнику всех отвечающих указанным требованиям вакансий, имеющихся у него в данной местности

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, делая вывод о том, что истцу не предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности или работа, соответствующая квалификации истца, суд первой инстанции данное обстоятельство, в нарушение указанных норм не выполнил обязанностей по определению значимых обстоятельств дела, не поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о представлении дополнительных доказательств.

Именно данный вывод при отсутствии соответствующих доказательств оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 20 февраля 2021 г. (дата направления Грибанову Я.Э уведомления о расторжении договора по 2 марта 2021 г. (дата увольнения) ответчиком на работу приняты водители автомобилей, электромеханик, кладовщик, старший механик, слесарь по ремонту автомобилей.

Ответчику судебной коллегией предложено представить должностные инструкции для указанных должностей с целью установления наличия или отсутствия у истца соответствующей квалификации и возможности выполнять трудовые функции в указанных должностях.

Как следует из инструкции водителя автомобиля (утв. 4 июня 2020 г.), к работе по профессии водитель автомобиля допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие профессиональное обучение, годные по состоянию здоровья и имеющие удостоверение на право управления автотранспортными средствами категорий В или С.

Поскольку с 25 февраля 2020 г. Грибанов Я.Э. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, оснований предлагать должность водителя автомобиля у работодателя не было.

Инструкция электромеханика (утв. 1 апреля 2020 г.) устанавливает, что на должность электромеханика назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в горной промышленности не менее 3 лет.

Наличие у Грибанова Я.Э. соответствующего образования материалы дела не содержат, о наличии такового истцом не заявлено.

Согласно инструкции старшего механика (утв. 1 августа 2020 г.), на должность старшего механика принимается лицо с высшим техническим (специальным) образованием, имеющее опыт работы по управлению подразделениями автомобильного транспорта, эксплуатации и техническому обслуживанию автотранспортных средств, а также имеющее водительские права категории В и С и опыт вождения не менее 5 лет.

Ввиду отсутствия у Грибанова Я.Э. права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, а также соответствующих образования и опыта оснований предлагать должность старшего механика у работодателя не было.

Инструкция механика (утв. 25 мая 2020 г.) предусматривает следующие требования к квалификации: высшее профессиональное (техническое) образование, стаж работы по специальности не менее 1 года.

Данных о наличии соответствующей квалификации у Грибанова Я.Э. материалы дела не содержат.

На должность кладовщика, согласно инструкции (утв. 22 июня 2020 г.), назначается специалист, имеющий среднее специальное или высшее образование по направлению, знание программы 1 С склад, компьютерных программ, опыт работы кладовщиком производственного склада не менее 1 года.

Указанными квалификационными данными Грибанов Я.Э. не располагает. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 27 февраля 2021 г. на должность слесаря по ремонту автомобилей принят Корчагин В.А. (приказ N - л.д. 84 тома 2). К работе по профессии слесарь по ремонту автомобилей и водитель, находящийся на ремонте и техническом обслуживании автомобиля, допускаются лица, не моложе 18 лет, прошедшие вводный инструктаж, прошедшие профессиональное обучение и годные по состоянию здоровья (инструкция, утв. в 2019 г.).

Таким образом, должность слесаря по ремонту автомобилей не требует квалификации и образования, которых у Грибанова Я.Э. нет.

Между тем, данная должность истцу не предлагалась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, довод представителя ответчика об отсутствии у Грибанова Я.Э. необходимой для этой должности квалификации, а именно, профессионального обучения, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из инструкции слесаря по ремонту автомобилей и водителя, находящегося на ремонте и техническом обслуживании автомобиля, к данной должности предъявлены следующие требования: не моложе 18 лет, вводный инструктаж, профессиональное обучение, соответствующее состояние здоровья. Ответчиком заявлено об отсутствии у Грибанова Я.Э. профессионального обучения.

Профессиональное обучение (профессиональная подготовка) - приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в частности для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования... "

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из приведенных положений закона, профессиональное обучение осуществляется исключительно работодателем без изменения уровня образования.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Грибанову Я.Э. предлагалось пройти профессиональное обучение с целью трудоустройства на должность слесаря по ремонту автомобилей и водителя, находящегося на ремонте и техническом обслуживании автомобиля. О наличии доказательств данному обстоятельству представителем ответчика не заявлено.

С учетом данного обстоятельства, судом первой инстанции принято обоснованное решение о восстановлении истца в должности машиниста бульдозера и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

При этом, механизм расчета компенсации за время вынужденного прогула, суммы, принятые для расчета, сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении со стороны Грибанова Я.Э. правом, а именно, сокрытии факта лишения его права управления транспортным средством, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку достоверных доказательств данному факту (факту злоупотребления правом)ответчиком не представлено.

При этом, следует принять во внимание субъективную позицию истца о том, что лишение права управления транспортными средствами не влечет права управления бульдозером, в силу чего препятствий для трудоустройства машинистом бульдозера он не усмотрел.

Несмотря на ошибочность данного суждения (управление бульдозером в отсутствие водительского удостоверения недопустимо), сделать безусловный вывод о злоупотреблении правом со стороны Грибанова Я.Э. оснований нет.

Следует обратить внимание, что предметом рассмотрения настоящего спора является законность увольнения на основании истечения срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору - п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по основаниям, связанным с сокрытием работником сведений при трудоустройстве, либо заключение договора с нарушением установленных законом правил.

Разрешая требования о взыскании оплаты за работу в выходные дни в периоды с 3 июля 2020 г. по 24 августа 2020 г. и с 23 сентября 2020 г. по 24 ноября 2020 г, суд первой инстанции установил, что за отработанные Грибановым Я.Э. вахты с учетом суммированного учета рабочего времени, истцу не предоставлены и не оплачены дни отдыха за переработку в период с 3 июля 2020 г. по 24 августа 2020 г. и в период с 23 сентября 2020 г. по 24 ноября 2020 г. С учетом заявленных требований, исходя из расчета ответчика, с которым согласился суд, в пользу истца взысканы суммы оплаты за работу в выходные дни в периоды с 3 июля 2020 г. по 24 августа 2020 г. и с 23 сентября 2020 г. по 24 ноября 2020 г.

Составляющие расчета в виде количества дней, подлежащих оплате, тарифной ставки истцом не оспариваются. Апеллянт заявляет о необходимости применения двойной тарифной ставки в соответствии со ст. 153 ТК РФ.

Ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая суммированный учет рабочего времени при вахтовом методе работы, определяя учетный период и обязывая работодателя вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, учитывает специфику данной формы осуществления трудового процесса, применяемого при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (части первая и вторая статьи 297 данного Кодекса).

Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, а междувахтовый отдых, представляющий собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы положено работнику после периода вахты, предоставляется в местах постоянного жительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 261-О).

При этом ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, а ст. 302 данного Кодекса закреплены гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, к числу которых относится выплата надбавки за вахтовый метод работы; установление районного коэффициента, процентных надбавок к заработной плате и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов; начисление районных коэффициентов к заработной плате работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются такие коэффициенты; выплата дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка) за каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций.

Такое правовое регулирование согласуется с принципом обеспечения баланса интересов работника и работодателя как сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права граждан.

Таким образом, предоставление лицам, работающим вахтовым методом, общеустановленных еженедельных выходных дней в период вахты, равно как и оплата работы в такой выходной день в повышенном размере, вопреки доводам апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрено.

Задолженность по оплате за дни междувахтового отдыха, неоплаченные работодателем, взыскана судом первой инстанции в установленном условиями договора и действующим законодательством размере.

Поскольку по иным основаниям решение суда в части взыскания оплаты за работу в выходные дни не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения решение суда является только по доводам апелляционной жалобы.

Обоснованно отказано судом и во взыскании среднего заработка за неисполнение работодателем обязанности по предоставлению рабочего места за период с 30 мая 2020 г. по 16 июня 2020 г.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N П-ОД0424-3 от 24 апреля 2020 г. в целях минимизации рисков заболевания сотрудников, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), работодателем утвержден новый график работы с периодичностью 45/45 и 60/60.

В соответствии с данным приказом и графиком 45/45 истцом осуществлялась деятельность, которая оплачивалась работодателем в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия не находит оснований признать приказ от 24 апреля 2020 г. недопустимым доказательством по доводам апелляционной жалобы, поскольку доводам истца о том, что он не знал о наличии данного приказа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Как следует из материалов дела первая вахта Грибанова Я.Э. закончилась 4 мая 2020 г, соответственно, следующая начинается 18 июня 2020 г. (с учетом 45 - дневного междувахтового отдыха). Оснований для взыскания среднего заработка за неисполнение работодателем обязанности по предоставлению рабочего места за период с 30 мая 2020 г. по 16 июня 2020 г. нет.

При этом, истцом в рамках настоящего дела не оспаривается оплата за время работы в указанный период, предметом апелляционного рассмотрения данный вопрос не является.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Грибанов Я.Э. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТФМ - Восток" вахтовым методом. К данному методу работы применимы Временные правила работы вахтовым методом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2020 г. N 601, допускающие увеличение максимальной продолжительности вахты в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью соблюдения в связи с этим продолжительности вахты (как установлено в ходе судебного разбирательства такие меры были применены). То есть, при данных обстоятельствах ст. 74 ТК РФ не может быть применена.

Законность изменения графика вахты по иным причинам истцом не оспаривается.

Судебная коллегия обращает внимание, что в дальнейшем Грибанов Я.Э. продолжил работу в соответствии с новым графиком.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2021 года оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "ТФМ - Восток" Часовских О.Э, Грибанова Яна Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: Е.Ю.Котляр

И.С.Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 28 декабря 2021 г.