Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-7268/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н, судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А, при секретаре Тырышкиной Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Романенко Михаила Васильевича на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года, по которому

исковые требования Романенко Михаила Васильевича к Ортякову Сергею Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н, объяснения представителя Ортякова С.В. - Лодыгина М.А, действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко М.В. обратился в суд с иском к Ортякову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что на основании вступившего в законную силу решения Прилузского районного суда Республики Коми от 21 мая 2015 года с Ортякова С.В. в его пользу была взыскана задолженность по распискам от 7 октября 2013 года (на сумму 2 000 000 руб.), от 20 июня 2013 года (на сумму 1000000 руб.), от 14 января 2013 года (на сумму 1 400 000 руб.), а всего на сумму на сумму 4 400 000 руб.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: по расписке от 7 октября 2013 года за период с 1 августа 2014 года по 1 июня 2021 года - 47 400 000 руб, по расписке от 20 июня 2013 года за период с 1 марта 2014 года по 1 июня 2021 года - 26 450 000 руб, по расписке от 14 января 2013 года за период с 1 апреля 2013 года по 1 июня 2021 года - 885 791, 41 руб.

Суд постановилприведённое решение, оспоренное Романенко М.В.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с выводами суда, ссылается на отсутствие у него информации о возбуждении и проведении в отношении Ортякова С.В. процедуры банкротства, указывает, что вопреки возложенной законом о банкротстве на Ортякова С.В. и финансового управляющего обязанности по уведомлению об этом кредиторов должника, истец не был извещен об этих обстоятельствах.

В суд апелляционной инстанции Романенко М.В. не явился.

Представитель ответчика Ортякова С.В. просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, представил в дело возражения на жалобу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено, что 14 января 2013 года между Романенко М.В. и Ортяковым С.В. был заключен договор займа путём составления расписки о получении в долг у Романенко М.В. 1 400 000 рублей на срок до 1 апреля 2013 года (л. д. 9).

20 июня 2013 года между теми же сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей до 1 марта 2014 года и предусмотренной штрафной санкцией на случай нарушения заемщиком оговоренного срока в виде неустойки в размере 1 % в день от суммы долга (л. д. 10).

07 октября 2013 года между Романенко М.В, ФИО14 и Ортяковым С.В. был заключен договор займа, по которому ФИО13 и Ортяков С.В. взяли в долг у Романенко М.В. 2 000 000 рублей на срок до 1 августа 2014 года. При этом стороны предусмотрели неустойку в том же размере (1 % в день от суммы долга).

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 21 мая 2015 года (дело N 2-21/2015), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2015 года, с Ортякова С.В. в пользу Романенко М.В. взыскана задолженность по указанным договорам займа на общую сумму 4 400 000 и судебные расходы (л. д. 27-29, 30-31).

29 июня 2015 года определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3864/2015) в отношении ИП Ортякова С.В. возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения (л. д. 34-36).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29 января 2016 года введенная в отношении ИП Ортякова С.В. процедура наблюдения прекращена, ИП Ортяков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л. д. 37-39).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 2 июля 2019 года процедура реализации имущества ИП Ортякова С.В. завершена, установлено, что в отношении банкрота не применяется правило об освобождении от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы (л. д. 49-54).

Установив факт возникновения у Ортякова С.В. основного денежного обязательства, на котором основаны по настоящему делу требования Романенко М.В. о взыскании с ответчика штрафных процентов (дополнительные требования), до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ИП Ортякова С.В, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая, что эти обязательства не являются текущими, пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска Романенко М.В. ввиду освобождения Ортякова С.В. после завершения процедуры его банкротства от исполнения основных требований, возникших из договоров займа (пункт 6 статьи 213.27, пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован в оспариваемом решении со ссылками на примененные при разрешении спора нормы материального права и разъяснения Пленума ВАС РФ о их применении, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что в рамках арбитражного дела N А29-3864/2015 банкротом был признан ИП Ортяков С.В, а денежные средства ответчик занимал у истца как физическое лицо, данное обстоятельство правильные выводы суда первой инстанции также не опровергают, поскольку исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Доводы жалобы об отсутствии у истца информации о процедуре банкротства, введенной в отношении ИП Ортякова С.В, о неправомерности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исключений, предусмотренных пунктами 4 и 5 приведенной статьи, а также установленных судом по делу о банкротстве ИП Ортякова С.В, по делу не усматривается.

Кроме того, доводы жалобы опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель... ФИО10 передала представителю ликвидационной комиссии - конкурному управляющему ФИО11 исполнительный лист по делу N 2-21/15 от 21 мая 2015 года, выданный Прилузским районным судом Республики Коми на взыскание с Ортякова С.В. в пользу Романенко М.В. задолженности в размере 4 402 200 рублей по акту о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 2 апреля 2016 года (л. д. 62), после чего Романенко М.В. забрал выданный ему судом исполнительный документ и знал, что Ортяков С.В. "объявил себя банкротом" (объяснения Романенко М.В. в судебном заседании 30 сентября 2021 года, л. д. 76-77).

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования Романенко М.В. не основаны на законе и обстоятельствах дела, а потому удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Романенко М.В. не установлено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 года