Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33а-7646/2021

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Унтевской Е.Л, судей: Чуешковой В.В, Савченко Е.А, с участием прокурора Ненашевой И.А, при секретаре: Бритовой П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2021 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Герюк А.В. к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, администрации г. Хабаровска о признании незаконными протокола публичных слушаний, постановления об утверждении документации по планировке территории в части, распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца Герюк А.В. - Сахнова А.Л. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Чуешковой В.В, пояснения представителя административного истца Герюк А.В. - Сахнова А.Л, представителя административных ответчиков - администрации г. Хабаровска и Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска - Телелюхиной Д.А, представителей заинтересованного лица - ООО "Капитал ресурс" - Ягупова Н.В. и Сербиной А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герюк А.В. обратилась в суд с административным иском, обосновав его тем, что 26.03.2021г. получила ответ совета МКД "адрес" на ее обращение, из которого узнала о протоколе от 26.10.2011г. N 21 проведения публичных слушаний по документации по планировке и по установлению публичных сервитутов в границах ул. Карла Маркса - ул. Ким Ю Чена - ул. Московская в Центральном районе г..Хабаровска, постановлении администрации г..Хабаровска от 16.11.2011г. N 3800 об утверждении документации по планировке территории в границах ул. Карла Маркса - ул. Ким Ю Чена - ул. Московская в Центральном районе г..Хабаровска и распоряжении Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г..Хабаровска от 18.07.2013г. N 441 об утверждении градостроительного плана земельного участка N. Считает, что указанные документы нарушают права собственников помещений МКД N, расположенного по "адрес" на земельный участок МКД N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Данный участок, площадью 2305 кв.м, поставлен на кадастровый учет 11.11.2005г. и внесен в Единый государственный реестр недвижимости "ФКП Росреестром" по Хабаровскому краю, как ранее учтенный, на основании "Оценочной описи земельных участков" от 01.11.2005г. N 27:23:0030106:16, на котором расположен многоквартирный жилой дом "адрес". Указанный земельный участок имеет декларированную площадь 2304, 92 кв.м на основании документов - материалов инвентаризации земель 8.04.2000 ХабТГЭ; Р.у. N 627 от 07.10.1984г. р. 47-90-580.

Таким образом, по мнению истца, площадь 2305 кв.м ранее учтенного ЗУ МКД N подтверждается материалами инвентаризации от 1984 г..Часть земельного участка от торцевой капитальной стены МКД N в сторону здания по "адрес", где установлено сплошное заборное ограждение вплотную к торцевой капитальной стене МКД N, позволяет расположить на нем элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации объекты МКД N (площадку для отдыха и игр детей, хозяйственную площадку, физкультурную площадку, площадку для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров).

Межевой план земельного участка МКД N от 09.09.2018г, изготовленный кадастровым инженером ООО "Меридиан" на основании договора на выполнение работ N 05/07 от 05.07.2018г. с управляющей компанией ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", которая занимается обслуживанием МКД N подтверждает, что данная часть земельного участка МКД N входит в общую площадь 2305 кв.м ранее учтенного земельного участка МКД N. Между тем, Департаментом архитектуры 26.10.2011г. проведены публичные слушания по рассмотрению документации по планировке и по установлению публичных сервитутов в границах ул. Карла Маркса - Ким Ю Чена - ул. Московская в Центральном районе г. Хабаровска и Постановлением N 3800 утверждена документация по планировке территории в границах ул. Карла Маркса - ул. Ким Ю Чена - ул. Московская в Центральном районе г. Хабаровска, согласно которой из ранее учтенного земельного участка МКД N выделена часть земельного участка МКД N под номером 11, площадью 452 кв. м, кадастровый N. В дальнейшем Департаментом архитектуры данная спорная часть земельного участка МКД N площадью 462 кв.м. передана в собственность ООО "Актив", затем ООО "Капитал Ресурс" на основании договора купли-продажи и распоряжением N 441 утвержден градостроительный план земельного участка N.

ООО "Капитал Ресурс", являлось собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", где расположено здание - торговый дом "Дом одежды" и к земельному участку "Дом одежды" путем присоединения спорной части земельного участка МКД N - N, площадью 462 кв.м. зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5230 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", как вновь образованный земельный участок "Дом одежды".

Согласно межевому плану земельного участка МКД N, границы ранее учтенной площади - 2305 кв.м. земельного участка МКД N, который необходим для эксплуатации данного многоквартирного дома пересекают (накладываются) на границы смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5230 кв.м, на котором расположен торговый центр "Дом одежды" - собственник земельного участка ООО "Капитал Ресурс"; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2302 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом "адрес". На чертеже межевания М:1000 к постановлению N 3800 указан только номер объекта МКД N без земельного участка площадью 2305 кв.м.

Между тем, на данном чертеже межевания к постановлению N 3800 указаны смежные номера и площади земельных участков существующих объектов, а именно:

объект "адрес" (здание "Дом одежды"), земельный участок N площадью 4767 кв. м.;

объект "адрес" (жилой многоквартирный дом), земельный участок N площадью 3493 кв. м.;

вновь сформированный между объектом МКД N и объектом "адрес" (здание "Дом одежды") земельный участок N площадью 462 кв.м, (спорная часть земельного участка МКД 57).

Административный истец считает, что поскольку ранее учтенный земельный участок МКД N поставлен на кадастровый учет 11.11.2005г, Департамент архитектуры в соответствии с частью 3 и 4 Вводного закона, не имел законных оснований выносить на публичные слушания в 2011 году ранее учтенный земельный участок МКД N без указания границ и площади 2305 кв. м. В результате данных нарушений собственники МКД N, как законные владельцы, лишены права владения и пользования ранее учтенным земельным участком МКД N в той части, в которой он должен быть сформирован для эксплуатации МКД N и сформирован смежный земельный участок N 11 площадью 462 кв.м, в последствии вошедший в земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5230 кв.м. (здание "Дом одежды" по "адрес", собственник ООО "Капитал Ресурс"), земельный участок N 7 площадью 3493 (многоквартирный жилой дом "адрес"). Данные обстоятельства подтверждаются Межевым планом земельного участка от 09.09.2018г.

Кроме того, в нарушение статьи 5.1 части 8 ГрК РФ, собственники МКД N никаких устных и письменных оповещений о начале данных публичных слушаний в свой адрес от Департамента архитектуры не получали.

Согласно, списку зарегистрированных лих, участвующих в публичных слушаниях к протоколу публичных слушаний от 26.10.2011г, значится жилец дома "адрес" - Иванов В.Н. информация о котором, что он обладал полномочиями действовать на публичных слушаниях от имени всех собственников МКД N - отсутствует.

Таким образом, Департаментом архитектуры так же нарушена процедура публичных слушаний оформленных протоколом от 26.10.2011г.

Так же истец считает, что законность и обоснованность её требований подтверждается заключением N 02КС-18 от 22.06.2018г. КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края".

На основании изложенного, административный истец просила суд: 1. Признать незаконным протокол от 26.10.2011г. N 21 Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска о проведении публичных слушаний по документации по планировке и по установлению публичных сервитутов в границах ул. Карла Маркса - ул. Ким Ю Чена - ул. Московская в Центральном районе г. Хабаровск, в части формирования границ и площади ранее учтенного земельного участка МКД N по "адрес" с кадастровым номером N, площадью 2305 кв.м, поставленного на кадастровый учет 11.11.2005г.

2. Признать незаконным постановление администрации г. Хабаровска от 16.11.2011г. N 3800 об утверждение документации по планировке территории в границах ул. Карла Маркса - ул. Ким Ю Чена - ул. Московская в Центральном районе г. Хабаровска, в части формирования границ и площади ранее учтенного земельного участка МКД N по "адрес", с кадастровым номером N, площадью 2305 кв.м, поставленного на кадастровый учет 11.11.2005г.

3. Признать незаконным распоряжение Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от 18.07.2013г. N 441 об утверждении градостроительного плана земельного участка N.

4. Обязать Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска внести изменения в постановление администрации г. Хабаровска от 16.11.2011г. N 3800 об утверждении документации по планировке территории в границах ул. Карла Маркса - ул. Ким Ю Чена - ул. Московская в Центральном районе г. Хабаровска, в части формирования границ и площади ранее учтенного земельного участка МКД N по "адрес" с кадастровым номером N, площадью 2305 кв. м, а именно:

- внести в данное постановление уточненные координаты земельного участка МКД N по "адрес", согласно, пункта 1 сведений о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030106:16 межевого плана от 09.09.2018г, выполненного ООО "Меридиан".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.06.2021г. в удовлетворении административного иска Герюк Алены Валерьевны отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Герюк А.В. - Сахнов А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам, аналогичным приведенным ранее в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. А так же потому, что суд неверно оценил обстоятельства дела, имеющие существенное значение, выводы суда не обоснованы и не соответствуют нормам материального права. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу Герюк А.В. представитель административных ответчиков просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу административного истца - без удовлетворения по доводам аналогичным ранее изложенным в материалах дела и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный истец - Герюк А.В. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие и с участием представителя Сахнова А.Л.

На основании изложенного и ст. ст. 150, 306, 307 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Герюк А.В. - Сахнов А.Л. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам и аналогичным тем, что приведены в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков - администрации г. Хабаровска и Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска - Телелюхина Д.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное по доводам, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дополнительно предоставила судебной коллегии выкипировку из Правил землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", выписку из Правил землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица - ООО "Капитал Ресурс" - Ягупов Н.В. и Сербина А.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное по доводам, приведенным представителем административных ответчиков.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора отдела прокуратуры Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А, полагавшей необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, иследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от 17 ноября 1997 г. N 17-П и от 31 марта 2015 г. N 6-П).

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Частью 1 статьи 208 КАС РФ лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что Герюк А.В. согласно выписке из ЕГРН является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 29.11.2018г.

На основании постановления администрации г. Хабаровска от 21.09.2011г. N 3076 были назначены и проведены публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территории в границах ул. Карла Маркса - ул. Дикопольцева - ул. Ким Ю Чена - ул. Московской в Центральном районе г. Хабаровска 26.10.2011г. Результат состоявшихся публичных слушаний оформлен протоколом от 26.10.2011г. N 21, согласно которому в ходе публичных слушаний принято решение: Документацию по планировке территории в границах ул. Карла Маркса - ул. Дикопольцева - ул. Ким Ю Чена - ул. Московской в Центральном районе г. Хабаровска направить Мэру города для принятия решения об утверждении документации по планировке территории или о ее отклонении, с учетом протокола и заключения о результатах публичных слушаний в соответствии с ч. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ. Рекомендовать Мэру города установить публичные сервитуты для целей проезда к объектам инженерного обеспечения в границах зон действия, указанных в составе документации по планировке территории в границах ул. Карла Маркса - ул. Дикопольцева - ул. Ким Ю Чена - ул. Московской в Центральном районе г. Хабаровска, с учетом протокола и заключения о результатах публичных слушаний.

26.10.2011г. Директором департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска утверждено заключение о результатах публичных слушаний.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18); носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 3, части 1 и 2; статья 32, части 1 и 2).

Во исполнение названных норм во взаимосвязи с другими положениями Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, (статья 12), осуществляемое гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления (статья 130, часть 2), Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении как одной из форм осуществления народом своей власти, обеспечивающей - в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, указанных в федеральных законах, законами субъектов Российской Федерации, - самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (статья 1).

К мерам, призванным обеспечивать реализацию гарантий права на местное самоуправление, относится выявление и учет мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности. Преследуя цель выявления именно коллективного мнения, либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный характер, и исходя из того, что процедуры, в рамках которых должно проходить, не ограничиваясь сбором предложений и замечаний, публичное обсуждение таких вопросов, федеральный законодатель предусмотрел в их числе проведение публичных слушаний и закрепил перечень вопросов, по которым оно является обязательным, т.е. не зависит от усмотрения органов публичной власти или их должностных лиц.

Будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на публичные слушания должны выноситься проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, проекты правил благоустройства территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Указанные вопросы регулируются, в частности, законодательством о градостроительной деятельности, отношения в сфере которой имеют комплексный, межотраслевой характер, а их содержание составляют преимущественно предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов - природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории, охрана памятников истории и культуры (статья 72, пункт "д" части 1, Конституции Российской Федерации).

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Это корреспондирует и действующему земельному законодательству Российской Федерации, которое регулирует отношения по использованию и охране земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, как важнейшей и неотъемлемой части природы, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 387-О), таких как закрепленная статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность собственников земельных участков соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (статья 41 ГрК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков. В проекты межевания территории, градостроительные планы земельных участков включаются границы зон действия публичных сервитутов (п. 8 ч. 5 ст. 43, п. 2 ч. 3 ст. 44 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ (в ред. действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 36 Устава городского округа "Город Хабаровск", мэр города в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, краевыми законами, настоящим Уставом, решениями городской Думы, издает постановления и распоряжения. Постановление издается по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и краевыми законами. Распоряжение издается по вопросам организации работы администрации города.

Порядок подготовки документации по планировке территории в городском округе "Город Хабаровск" определен постановлением Мэра города Хабаровска от 27.04.2006 N 531 "Об утверждении Порядка подготовки документации по планировке территории", согласно ст. 2 которого решение о подготовке документации по планировке территории принимается постановлением мэра города.

Согласно п. 6.2 Положения об администрации города Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 25.01.2005г. N 8 "Об утверждении Положений об органах местного самоуправления города Хабаровска", газета "Хабаровские вести" является официальным изданием администрации города.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ (в ред. действовавшей на момент принятия оспариваемых решений) проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Порядок проведения публичных слушаний был установлен ст. 14 Устава городского округа "Город Хабаровск" и Положением о публичных слушаниях в городском округе "Город Хабаровск", утвержденным Решением Хабаровской городской Думы от 22.11.2005г. N 181 (действовал в период принятия оспариваемого акта), согласно ст. 20 которого слушания по проектам муниципальных правовых актов по вопросам градостроительной деятельности назначаются мэром города.

Согласно ч. 13 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ принятие решения об утверждении документации по планировке территории с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний находится в компетенции главы местной администрации городского округа.

Постановления мэра города Хабаровска от 04.08.2011г. N 2433 о подготовке документации о планировке территории, от 21.09.2011г. N 3076 о назначении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории были опубликованы в газете "Хабаровские вести" от 05.08.2011г. N 87 и от 23.09.2011г. N 108 соответственно.

26.10.2011г. были проведены публичные слушания по проекту планировки указанной территории, в которых приняли участие желающие граждане и юридические лица, что подтверждается протоколом от 26.10.2011г. N 21.

Составленное по итогам публичных слушаний 26.10.2011г. заключение было опубликовано в газете "Хабаровские вести" от 01.11.2011г. N 124.

Постановлением и.о. мэра города Хабаровска от 16.11.2011г. N 3800, на основании протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний, утверждена документация по планировке территории в границах ул. Карла Маркса - ул. Дикопольцева - ул. Ким Ю Чена - ул. Московской в Центральном районе г. Хабаровска.

В соответствии с требованиями части 14 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ указанное постановление было опубликовано в газете "Хабаровские вести" от 18.11.2011г. N 132.

На основании исследованных материалов дела и предоставленных сторонами доказательств, с учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура проведения публичных слушаний, регламентированная решением Хабаровской городской Думы от 22.11.2005г. N 181, в том числе оповещение жителей города о проведении слушаний и ознакомление их с проектом муниципального правового акта, вынесенного на слушания, администрацией г. Хабаровска соблюдена.

Так же, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 41, 45, 46 ГрК РФ, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в соответствии с указанными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в установленном порядке, официально опубликовано, по содержанию не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В связи с чем, отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Постановление администрации г. Хабаровска от 16.11.2011г. N 3800 об утверждении документации по планировке территории в границах ул. Карла Маркса - ул. Ким Ю Чена - ул. Московская, в части формирования границ и площади земельного участка МКД N, расположенного по "адрес", отвечает признакам нормативно-правового акта.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверив материалы дела, доводы сторон, а так же предоставленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, с учетом положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении закона и установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Оспариваемые акты приняты уполномоченным на то органом, с соблюдением требований действовавшего на день принятия нормативного акта законодательства к его форме, процедуре и порядку принятия, введения в действие, в том числе опубликования, не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, их содержание является определённым и не вызывает неоднозначного толкования.

Исследованными материалами дела так же подтверждается, что процедура утверждения документации по планировке территории, определенная требованиями ст. ст. 45, 46 Градостроительного кодекса РФ, нормативных правовых актов, принятых в городском округе "Город Хабаровск", действовавших на момент принятия спорного нормативного акта, соблюдена.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 67), если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030106:16 поставлен на кадастровый учет 11.11.2005г. и ему присвоен статус "ранее учтенный" с указанием, что "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".

Согласно п. 57 Порядка, приведенного в Приложении N 6 к Приказу Минэкономразвития России от 25.12.2015г. N 975, при отсутствии сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, а также в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельных участков определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, указываются слова "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".

Поскольку земельный участок под МКД N по "адрес" до настоящего времени не сформирован, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством, то доводы административного истца и его представителя об обратном являются надуманными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Границы земельного участка под МКД N по "адрес" определены в составе оспариваемой документации по планировке территории и в границах ул. Карла Маркса - ул. Ким Ю Чена - ул. Московская в 2011 году. Факт того, что земельный участок под МКД N по "адрес" до настоящего времени не сформирован, подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2019г. по делу N 2а-330/2019, которое при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

В силу статьи 43 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент разработки проекта межевания), подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливались с учетом прав на земельные участки, оформленных на дату подготовки документации, с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил (п. 4 ст. 43 ГрК РФ в редакции, действующей на момент разработки проекта межевания).

Как следует из предоставленного в материалы дела договора аренды от 07.07.2003г. N 1956 земельного участка площадью 1084, 29 кв.м. для использования под существующее здание жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам N 2", арендатор занимает земельный участок с 01.01.2003г. Карта (план) объекта землеустройства по "адрес" площадью 1084, 29 кв.м. согласована уполномоченными лицами в 2002 году.

Таким образом, площадь земельного участка, используемая для эксплуатации МКД N по "адрес" была определена в размере 1084, 29 кв.м. с 2002 года, т.е. до постановки земельного участка на кадастровый учет.

Ссылки административного истца на материалы инвентаризации 1984 года не принимаются судебной коллегией, как несостоятельные. Доказательств того, что инвентаризация 1984 года отражает актуальное состояние землепользования на момент постановки земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030106:16 на кадастровый учет в 2005 году, не предоставлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих использование земельного участка для эксплуатации МКД N по "адрес" площадью 2305 кв.м. в материалы дела так же не предоставлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что площадь земельного участка, установленная проектом межевания, недостаточна для эксплуатации МКД.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030106:5, площадью 462 кв.м. образован проектом планировки территории в границах улиц Карла Маркса - Дикопольцева - Ким Ю Чена - Московская, утвержденным постановлением от 16.11.2011г. N 3800. До утверждения документации по планировке территории указанный земельный участок площадью 346, 97 кв.м был предоставлен ЗАО "Хабаровск Автомост" по договору аренды земельного участка от 05.01.2004г. N 160, заключенному на основании постановления Мэра города от 02.12.2003г. N1605, для использования под проектирование административного здания со встроенными торговыми помещениями в Центральном районе по ул. Карла Маркса. Соглашением от 04.04.2005г. договор расторгнут. В последующем указанный земельный участок на основании постановления администрации города от 16.02.2005г. N 276 "О предварительном согласовании ООО "ХабЭкспо" размещения административного здания со встроенными торговыми помещениями и предоставлении земельного участка для его проектирования в Центральном районе" был передан ООО "ХабЭкспо" по договору аренды земельного участка от 19.07.2005г. N 2199 сроком до 15.02.2007г.

По истечении срока действия вышеуказанного договора на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 12.12.2007г. N 426-пр с ООО "ХабЭкспо" заключен новый договор аренды земельного участка от 18.12.2007г. N 2199 сроком действия до 12.12.2010г. для строительства административного здания.

10.08.2012г. нежилое здание площадью 95 кв.м по адресу: ул. Карла Маркса, д. 57А было введено в эксплуатацию, в связи с чем, 24.11.2012г. постановлением администрации города N 5316 земельный участок был предоставлен ООО "Актив" в собственность под нежилое здание, используемое как административное здание со встроенными торговыми помещениями и 12.03.2013г. заключен договор купли-продажи N 4353 земельного участка с кадастровым номером N.

Указанное опровергает доводы административного истца и подтверждает факт использования территории земельного участка с кадастровым номером N, как самостоятельного земельного участка с 2004 года до постановки земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030106:16, расположенного под МКД N на кадастровый учет в ноябре 2005 года. Таким образом, при установлении оспариваемым проектом межевания границ земельного участка с кадастровым номером N административный ответчик руководствовался существующими правами на земельный участок, оформленными договором аренды земельного участка от 18.12.2007г. N 2199.

Ссылки административного истца на СП 4.13130.2013 Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно планировочным и конструктивным решениям, п. 8.13, не являются основанием для признания нормативно-правового акта незаконным, поскольку указанный Свод правил принят после утверждения документации по планировке территории.

Как установлено в судебном заседании спорный земельный участок площадью 462 кв.м, кадастровый N, после утверждения документации по планировке передан в собственность ООО "Капитал Ресурс" на основании договора купли-продажи и путем присоединения к ранее учтенному земельному участку, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 5230 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В данном случае удовлетворение административных исковых требований прав административного истца не восстановит. По данному вопросу административным истцом избран неверный способ защиты права.

Оспариваемый административным истцом градостроительный план разработан и утвержден на основании заявления собственника земельного участка ООО "Капитал Ресурс" в соответствии с постановлением Администрации города Хабаровска от 01.04.2011г. N 893 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка", распоряжение "Об утверждении градостроительного плана земельного участка" подписано уполномоченным на то лицом.

Кроме того, градостроительный план носит информативный характер, не порождает каких-либо прав и обязанностей для административного истца, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы административного истца, в совокупности с тем обстоятельством, что суд не усмотрел оснований для признания незаконной утвержденную документацию по планировке территории в границах ул. Карла Маркса - ул. Дикопольцева - ул. Ким Ю Чена - ул. Московской в Центральном районе г. Хабаровска.

Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению правообладателя земельного участка и является обязанностью уполномоченного органа. Градостроительный план земельного участка по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

На основании изложенного и приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Герюк А.В. - Сахнова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: