Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 33-10310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С., судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А., при секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ярушиной Лилии Расильевны, Фонда социального страхования на решение Ленинского районного суда города Перми от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ярушиной Лилии Расильевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Фонду социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично;

взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярушиной Лилии Расильевны задолженность по ежемесячным выплатам за период с декабря 2018 по февраль 2021 в размере 815 496, 72 руб.;

взыскивать с 01.03.2021 с Фонда социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярушиной Лилии Расильевны по 21 460, 44 руб. ежемесячно в пределах капитализированных платежей 10 248 075, 45 руб.;

в остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Ярушиной Лилии Расильевне отказать.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А, пояснения представителя истца Старцева А. В, представителя ответчиков (Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства Пермского края) Мамедовой Н.Н, представителя ответчика (Фонда социального страхования) Деменевой Е.П, заключение прокурора Королевой М.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ярушина Л.Р. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность по ежемесячным выплатам (с индексацией) с 01.07.2021 года по 01.07.2014 года в сумме 772 575, 64 руб.; задолженность по ежемесячным выплатам (с индексацией) с 01.07.2014 года по 28.02.2021 года в сумме 2 153 400, 14 руб.; взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ежемесячные выплаты в связи с повреждением здоровья в сумме 29713, 63 руб. с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.06.2011 года около дома N 7 по ул. Энгельса в г.Перми с находящегося рядом дерева на нее упала верхняя часть кроны, в результате чего истцу причинен вред здоровью. Проведенной проверкой установлено отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица. На основании акта медико-социальной экспертизы от 06.09.2011 года за N 1627 истцу установлена 1-я группа инвалидности пожизненно.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.02.2015 в пользу Ярушиной Л.Р. с ООО "Первая аварийная служба" в счет возмещения утраченного заработка взыскано 772 575, 84 руб. за период с 01.07.2011 г. по 01.07.2014 г.; в счет утраченного заработка взыскано 21 460, 44 руб. ежемесячно, начиная с 01.08.2014 г, а также судебные расходы; решение суда вступило в законную силу 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 ООО "Первая аварийная служба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Первая аварийная служба" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и исключено из реестра юридических лиц 15.01.2021.

Исполнительное производство по взысканию указанных сумм в отношении должника не возбуждалось, поскольку исполнительный лист находился на исполнении у конкурсного управляющего с июня 2015 года, при этом, о начале банкротства истец не была уведомлена и не включена в число кредиторов ликвидируемого предприятия по неизвестной причине. В период проведения процедуры банкротства ООО "Первая аварийная служба" обязательства по возмещению вреда здоровью не были включены в реестр требований кредиторов общества, как требование, подлежащее удовлетворению в первую очередь. С заявлением о даче согласия на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей заявитель не обращалась. Несмотря на наличие денежного обязательства ООО "Первая аварийная служба" по возмещению вреда здоровью определение о переходе обязанности к Российской Федерации арбитражным судом не выносилось и не направлялось в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу истца. Считает, что вне зависимости от того, что капитализированные платежи от ООО "Первая аварийная служба" в доход государства не поступали, право на получение в возмещение вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации после ликвидации должника истцом не утрачено, иное свидетельствовало бы о нарушении Российской Федерацией, как социальным государством, общепризнанных прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Капитализированные платежи истцом не получены, при этом, порядок перехода права требования к государству (согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) нарушен не по ее вине.

Поскольку государственный орган, уполномоченный производить выплаты потерпевшему, не определен и до настоящего времени, надлежащим ответчиком по требованию истца о выплате капитализированных платежей в возмещение вреда является Министерство финансов Российской Федерации, исполняющее данную обязанность за счет средств казны. Указанный порядок является для гражданина гарантией возмещения вреда здоровью в случае банкротства должника. Следовательно, именно Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по требованию истца о выплате капитализированных платежей и исполняет данную обязанность за счет средств казны. Поскольку капитализированные платежи истцом не получены, при этом порядок перехода права требования к должнику (впоследствии согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) нарушен не по вине истца, имеются правовые основания для возложения обязательств по возмещению вреда здоровью на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. В связи с ненадлежащим исполнением в установленный срок решения суда по выплате присужденных сумм истец полагает о наличии у нее права на взыскание утраченного заработка с учетом индексации. С указанного периода индексация взысканных сумм ответчиком не производилась и по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Определением судьи в протокольной форме от 15.04.2021 (л.д.42-43) Фонд социального страхования Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 34).

Представители ответчика - Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 49-54).

Судом вышеизложенное решение об удовлетворении заявленных требований в части.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение в этой части об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя доводы о необоснованности вывода суда о наличии у истца права на получение капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью только за три года, предшествовавших предъявлению иска в суд. Указывает на то, что судом не дана оценка отсутствию вины истца в образовавшихся недоплатах, поскольку исполнительный лист был предъявлен конкурсному управляющему ООО "Первая аварийная служба" в 2015 году, по какой причине истец не была включена в реестр кредиторов ей не известно.

Фонд социального страхования Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе приведены доводы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что выплаты в пользу Ярушиной Л.Р. не являются капитализированными повременными платежами, не регламентируются Правилами исполнения Российской Федерацией обязательств должника. В обоснование своей правовой позиции Минфин России ссылается на правила исполнения российской Федерацией обязательств должника, которые вступили в силу с 01.01.2020. При этом, указанные правила устанавливают несколько критериев, позволяющих произвести изменение порядка и способа исполнения судебного акта, а именно: выплаты, производимые Минфином России гражданину, имеют статус капитализированных повременных платежей, т.е. были капитализированы в период банкротства должника и право их требования переведено арбитражным судом на Российскую Федерацию; не исполненные Минфином России обязательства по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей сохраняются за Российской Федерацией и переходят на период после 01.01.2020. Фонд в отзыве на заявленные требования обращал внимание, что выплаты в счет возмещения вреда здоровью в пользу Ярушиной Л.Р. не являются капитализированными повременными платежами и обязанность по их выплате не может быть возложена на Фонд социального страхования. Требования Ярушиной Л.Р. в реестр требований кредиторов ООО "Первая аварийная служба" не включались, общий объем капитализации повременных платежей в пользу истца не установлен, согласие о переходе к российской Федерации права требования к должнику Ярушина Л.Р. не давала.

Решение суда в этой части противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 40 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1. В соответствии с пунктом 3 Правил исполнения российской Федерацией обязательств должника, только на основании определения арбитражного суда о переходе к российской Федерации права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей гражданин может обратиться в фонд с заявлением о назначении ему выплаты капитализированных платежей. При иных обстоятельствах возложение на Фонд данной обязанности противозаконно.

На жалобы поступили возражения прокуратуры Ленинского района г. Перми.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель фонда социального страхования также поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Пермскому краю указала, что с апелляционной жалобой на решение не обращались, просила обратить внимание на неверное изложение судом резолютивной части определения, в которой должно быть указано на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает его подлежащим изменению в части размера присужденных ко взысканию сумм, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет (пункт 1). С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника (пункт 2). С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Требования о выплате компенсации сверх возмещения вреда удовлетворяются в размере, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Процедура ликвидации юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, начинается с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства. С указанного момента лица, имеющие к должнику требование, которое основано на причинении вреда жизни или здоровью, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об установлении их требований в размере капитализированной суммы. В процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления капитализация повременных платежей не производится (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей")

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года", основанной, в том числе, на положениях приведенного выше пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1, в случае неполучения гражданином капитализированных платежей и нарушении установленного законом порядка перехода к Российской Федерации права требования к должнику не по вине этого гражданина, основания для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 20.02.2015 с ООО "Первая аварийная служба" в пользу Ярушиной Л.Р. взыскано 772575 рублей 84 копейки в счет возмещения утраченного заработка за период с 01.07.2011 по 01.07.2014, а также ежемесячные выплаты в счет возмещения утраченного заработка в сумме 21460 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Выплаты в возмещение вреда здоровью присуждены ввиду утраты истцом трудоспособности вследствие причинения ей действиями (бездействием) ответчика вреда здоровью, при этом положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на правоотношения сторон не распространяются.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 по делу N **/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Пермская аварийная служба" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 по делу N **/2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В соответствии с данными портала Rusprofile.ru (л.д.12-13) ООО "Первая аварийная служба" ликвидировано 15.01.2021, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, иных сведений о существовании организации должника суду не представлялось.

Таким образом, факт ликвидации юридического лица, несущего перед Ярушиной Л.Р. обязанность по возмещению вреда здоровью следует признать установленным.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, а также представителя истца, данным на заседании судебной коллегии, выплаты по решению суда должником не производились, в принудительном порядке решение суда не было исполнено, так как исполнительный лист направлен конкурсному управляющему, требования о взыскании в пользу истца платежей в счет в возмещения вреда здоровью самостоятельно Ярушиной Л.Р. в арбитражный суд не направлялись.

В апелляционных жалобах изложенные обстоятельства не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что нарушение установленного порядка перехода к Российской Федерации права требования к должнику по выплатам в счет возмещения вреда здоровью произошло не по вине истца.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В то же время, в соответствии с положениями пунктов 1 и 6 статьи 16 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов могут быть включены в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем, в случае привлечения сторонней организации к ведению реестра требований кредиторов, исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 указанной статьи.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, что предполагает самостоятельное обращение конкурсного кредитора в суд с заявлением о включении его в реестр кредиторов в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

С момента возбуждения в отношении ООО "Пермская аварийная служба" процедур банкротства - процедуры наблюдения определением суда от 03.04.2015 и конкурсного производства определением суда от 16.10.2015, истец, будучи осведомлена о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве, в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обращалась, направив заявление только арбитражному управляющему.

Поскольку в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда РФ, возложение на Российскую Федерацию обязанности по выплате гражданину платежей в возмещение вреда здоровью вне установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка, предусматривающего переход к Российской Федерации обязанности по выплате платежей в счет возмещения вреда здоровью при условии перехода к Российской Федерации соответствующих прав требования к должнику, возможно только при условии установления отсутствия вины кредитора в нарушении указанного порядка, данное обстоятельство имеет правовое значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, решение суда первой инстанции не содержит анализ обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии вины истца в нарушении установленного законодательством порядка перехода обязанности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью к Российской Федерации, в частности, имелись ли у истца сведения о возбуждении в отношении дела о банкротстве, причины по которым она не обратилась самостоятельно в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов при наличии у нее таких сведений, наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности такого обращения.

В то же время, изложенное выше свидетельствует о том, что располагая сведениями о возбуждении в отношении ООО "Первая аварийная компания" дела о банкротстве, истец еще в июне 2015 года обратилась к арбитражному управляющему с заявлением о включении ее в реестр кредиторов, приложив исполнительный лист, при этом в дальнейшем предусмотренных законом действий, направленных на достижение необходимого результата не предпринимала, в арбитражный суд с самостоятельным заявлением не обращалась, что объективно препятствовало реализации прав Российской Федерации, предусмотренных статьей 135 Федерального закона о банкротстве. Доводы представителя истца о том, что истец и не должна была обращаться в арбитражный суд, противоречат положениям статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, с даты введения конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а также приведенным выше нормам права, регулирующим порядок проведения процедуры банкротства юридического лица в части оснований включения требований кредиторов в реестр.

Также необходимо учитывать, что сведений о мерах, предпринятых арбитражным управляющим по заявлению истца, не имеется. Согласно ответу бывшего конкурсного управляющего ООО "Первая аварийная компания", представить данные о поступлении обращения, а также о его результатах его рассмотрения не представляется возможным ввиду окончания конкурсного производства и уничтожением всех документов (л.д.137). Однако не получив ответа на свое заявление о включении в реестр кредиторов, истец не обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали предусмотренные законом основания для включения требований истца в реестр, и, соответственно, вопрос о переходе прав требования истца к должнику к Российской Федерации не был рассмотрен только по зависящим от истца причинам. При этом, как следует из определения арбитражного суда Пермского края от 27.11.2020 по делу N **/2015 о завершении конкурсного производства, часть требований кредиторов была погашена за счет средств, полученных от реализации имущества в сумме 70, 007 тыс. рублей, а также дебиторской задолженности должника номинальной стоимостью 29266, 858 руб, к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 29333130 рублей 85 коп. привлечен Клюев Ф.С, при этом безнадежной ко взысканию была признана и списана конкурсным управляющим только задолженность в размере 1271240 рублей 02 копейки (л.д. 15).

В то же время судебная коллегия считает необходимым принять во внимание, что с 01.01.2020 введены в действие Правила капитализации повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (для должника - кредитной организации на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций) и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста 70 лет, но не менее чем за 10 лет (далее - Правила капитализации), а также Правила исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации (далее - Правила исполнения), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.07.2019 N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил капитализации обязанность произвести расчет суммы капитализированных повременных платежей, направить его гражданину и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, возложена на арбитражного управляющего.

Пунктом 3 Правил капитализации предусмотрена обязанность арбитражного управляющего направить гражданину уведомление о наличии у него права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей в соответствии с пунктом 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о последствиях такого согласия в виде перехода обязанности по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации.

На момент введения Правил в действие, конкурсное производство еще не было завершено, следовательно, с указанной даты следует признать отсутствие вины истца в нарушении порядка перехода к Российской Федерации обязанности по выплате капитализированных повременных платежей, так как сведений о направлении в ее адрес арбитражным управляющим не имеется, в связи с чем истец была лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов и с ходатайством о восстановлении срока для такого обращения.

Таким образом, в возмещении вреда, причиненного здоровью истца, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1, за счет Российской Федерации не может быть отказано в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 135 Федерального закона о банкротстве, определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из положений приведенной нормы следует, что сумма капитализированных платежей определяется исходя из совокупности периодических платежей, причитающихся гражданину, установленных на дату признания должника банкротом и до достижения гражданином, имеющим право на получение этих выплат возраста 70 лет, но не менее чем за десять лет. С согласия гражданина его требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

В случае такого перехода, обязательства перед должником исполняются Российской федерацией в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В числе одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указано на судебное решение, установившего гражданские права и обязанности.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, порядок перехода к Российской Федерации обязательств ликвидированного юридического лица перед истцом по возмещению вреда здоровью, установленный положениями стати 135 Федерального закона о банкротстве не был соблюден, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанностей ООО ""Первая аварийная компания" по выплате Ярушиной Л.Р. повременных платежей в возмещение вреда здоровью за периоды до признания судом возникновения на стороне Российской Федерации данного обязательства не имеется.

Однако, в силу изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; а Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации), оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, повременные платежи в пользу истца за прошедший период могут быть взысканы с Российской Федерации только с января 2020 года (дата введения в действие правил капитализации) по ноябрь 2021 года (принятие апелляционного определения), что составит 493590 рублей 12 копеек (23 месяца х 21460 рублей 44 копейки), и далее в пределах суммы капитализации указанных платежей, т.е. за период, когда несоблюдение установленного порядка не было в полной мере обусловлено действиями истца.

Решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае Российская Федерация, ее органы или бюджетные и небюджетные фонды не являются причинителями вреда, их вина, как правильно указал суд, в образовании перед истцом задолженности по выплате возмещения вреда здоровью отсутствует, в связи с чем положения статьи 208 ГК РФ, в том числе, возложение в общем порядке обязанности по взысканию такого вида задолженности, к правоотношениям сторон не могут быть применены.

Оснований для изменения суммы капитализации, установленной судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что согласно Правилам капитализации (пункт 5 Правил), к Российской Федерации переходит обязанность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью, в том числе с учетом задолженности за периоды до перехода прав требований к должнику.

Доводы апелляционной жалобы истца об определении суммы капитализации повременных платежей с учетом их индексации за прошедшее время противоречат установленному статьей 135 Закона о банкротстве порядку определения их размера, в связи с чем судебной коллегией отклонены.

Согласно пунктам 2, 4 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 09.07.2019 N 872, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с настоящими Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период. Выплата капитализированных повременных платежей гражданам производится Фондом в соответствии с установленным судебным актом о взыскании с должника или взыскании с Российской Федерации размером ежемесячных платежей на основании заявления гражданина, указанного в пункте 3 настоящих Правил.

Следовательно, обязанность по выплате повременных платежей, включая задолженность за прошедшее время, подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице Фонда социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, в пределах суммы капитализированных платежей.

Согласно статье 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, ввиду перехода к Российской Федерации обязанности по выплате истцу повременных платежей в счет возмещения вреда здоровью, выплата таких платежей должна производиться с учетом индексации в порядке статьи 1091 ГК РФ суммы, установленной решением Дзержинского районного суда города Перми от 20.02.2015. Выводы суда первой инстанции в этой части являются неверными, поскольку в рассматриваемых правоотношениях к Российской Федерации перешли обязанности должника по выплате повременных платежей на будущее время, такая выплата во всяком производится с учетом требований статьи 1091 ГК РФ. Изложение резолютивной части решения путем указания на взыскание с Фонда Российской Федерации ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью также является в данном случае неверным, поскольку был разрешен вопрос о переходе прав должника к Российской Федерации на будущее время по обязанности выплачивать ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью за счет сред федерального бюджета путем возложения данной обязанности на Фонд социального страхования РФ, как это предусмотрено действующими в настоящее время правилами и порядком произведения установления и осуществления данных выплат. Кроме того, вывод суда в данной части противоречит положениям пункта 6.1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей возможность выплаты присужденных сумм по исполнительному документу в порядке, установленном судебных актом.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера присужденной к единовременному взысканию суммы, а также в части определения порядка исполнения обязанности перед истцом по выплате ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью. При этом вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Министерству финансов РФ является правильным. В данной части решение не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 28 июня 2021 года изменить, определив взыскать с Российской Федерации в лице Фонда социального страхования Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ярушиной Лилии Расильевны выплаты в счет возмещения вреда здоровью за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года в сумме 493590 рублей 12 копеек, а также возложив на Российскую Федерацию в лице Фонда социального страхования Российской Федерации обязанность по выплате в пользу Ярушиной Лилии Расильевны за счет средств федерального бюджета ежемесячных платежей в размере 21460 рублей 44 копеек начиная с 01 декабря 2021 по 17 апреля 2051 года включительно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: