Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33а-7577/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р, судей Шалагиновой Е.В, Титовца А.А, при секретаре Селезневой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу Можаева Владимира Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) удовлетворить частично.

Взыскать с Можаева Владимира Владимировича, ** года рождения, уроженца гор. ****, Пермской области в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) недоимку по земельному налогу за 2016 год в сумме 600 388 рублей; недоимку по земельному налогу за 2017 в сумме 187 653 рубля; недоимку по земельному налогу за 2018 год в сумме 64 194 рубля; недоимку по земельному налогу за 2018 год в сумме 683 972 рубля; пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2016 год за период с 03.12.2019 по 30.12.2019 в сумме 4 730 рублей 45 копеек; пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2017 год за период с 03.12.2019 по 30.12.2019 в сумме 1 514 рублей 98 копеек; пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2018 год за период с 11.03.2020 по 16.03.2020 в сумме 781 рубль 42 копейки; пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2018 год за период с 11.03.2020 по 16.03.2020 в сумме 820 рублей 77 копеек.

Взыскать с Можаева Владимира Владимировича, ** года рождения, уроженца гор. ****, Пермской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 920 рублей 32 копейки.

В остальной части требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) отказать."

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В, объяснения административного ответчика Можаева В.В, представителя административного истца Тихоновой Т.Е, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилась с административным иском к Можаеву В.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 600 388 руб, недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 187 653 руб, недоимки по земельному налогу за 2018 год в сумме 64 194 руб, недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 683 972 руб, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 168 руб, пени, начисленные с 03.12.2019 по 30.12.2019 на недоимку по земельному налогу за 2016 год в сумме 4 730, 45 руб, пени, начисленные с 03.12.2009 по 30.12.2019 на недоимку по земельному налогу за 2017 год, в сумме 1 514, 98 руб, пени, начисленные с 03.12.2019 по 30.12.2019 на недоимку по земельному налогу за 2018 год в сумме 781, 42, пени, начисленные с 11.03.2020 по 16.03.2020 на недоимку по земельному налогу за 2018 год в сумме 820, 77 руб, пени, начисленные с 03.12.2019 по 30.12.2019 на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 0, 99 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Можаева В.В. и приведены доводы о том, что судом не приведены положения законодательства, обосновывающие величину и методику исчисления земельного налога. Указано на несогласие с выводами суда относительно размера кадастровой стоимости земельных участков для расчета земельного налога. При расчете земельного налога за 2016 год не учтено, что земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **, **, ** имели вид разрешенного использования "многоквартирные жилые дома", а земельный участок с кадастровым номером ** "зеленые насаждения" и потому должны применяться соответствующие оценочные группы. Судом в решении не обосновано применение при расчете земельного налога повышающего коэффициента "2", поскольку условием применения повышающего коэффициента является не факт приобретения или владения участком, а осуществление на нем жилищного строительства. Также приведены доводы о том, что административный истец ранее обращался в суд с аналогичным иском о взыскании недоимки по земельному налогу за тот же налоговый период, в том числе за 2016 год, в размере 616107 руб, но определением суда от 05.02.2020 был принят добровольный отказ истца от иска в связи с отсутствием у административного ответчика задолженности по земельному налогу за период с 2015-2017 годы, потому последующее обращение административного истца в суд с аналогичным требованием является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В представленных письменных возражениях административного истца на апелляционную жалобу, указано на несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель административного истца, после перерыва в судебное заседание не явился, ранее дал пояснения о несогласии с апелляционной жалобой.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Можаеву В.В. принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, а также Можаев В.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером **, потому он несет обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, что не оспаривалось административным ответчиком.

Налоговой инспекций Можаеву В.В. исчислен земельный налог за 2017, 2018 годы по сроку уплаты до 02.12.2019 в сумме 2 322 828 руб, о чем направлено налоговое уведомление N5981409 от 12.09.2019 (л.д. 11-14, 15). Также налоговой инспекцией исчислен земельный налог за 2016 год по сроку уплаты до 02.12.2019 в сумме 1 307 139 руб. и Можаеву В.В. направлено налоговое уведомление N88348132 от 12.09.2019 (л.д. 9-10, 15).

В соответствии с сообщением от 21.12.2018 N 671-3-29-31-13 Управлением Росреестра по Пермскому краю по принадлежащим Можаеву В.В. земельным участкам, проводилось изменение вида разрешенного использования (л.д. 157-163).

В связи с этим налоговым органом исчислен земельный налог за 2016 год (по сроку уплаты до 02.12.2019) с учетом измененного вида разрешенного использования. Так ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми на основании п. 2.1 ст. 52 НК РФ произвела перерасчет налога за 2016 год и направила в адрес административного ответчика налоговое уведомление N 88348132 от 12.09.2019 об уплате в срок до 02.12.2019 земельного налога в сумме 1 307 139, 00 руб. (л.д. 9).

Также ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми произвела расчет земельного налога за 2017, 2018 годы и направила в адрес административного ответчика уведомление N5981409 от 12.09.2019 об уплате в срок до 02.12.2019 земельного налога в сумме 2 322828 руб, налога на имущество физических лиц в размере 38 041, 00 руб. (л.д. 11).

Установлено, что налогоплательщик Можаев В.В. оспорил кадастровую стоимость по ряду земельных участков (л.д. 77-98), в связи с чем инспекцией произведен перерасчет земельного налога за 2016-2018 годы, сформировано налоговое уведомление N90489684 от 30.12.2019 об уплате земельного налога в размере 721 526, 00 руб. в срок до 10.03.2020 и направлено в адрес административного ответчика (л.д. 43).

Налогоплательщик вышеуказанную сумму налога не уплатил в срок и налоговый орган направил требование N 158749 об уплате земельного налога в сумме 2 258 093, 00 руб, налога на имущество физических лиц в сумме 168, 00 руб, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0, 99 руб, пени по земельному налогу в сумме 13 416, 84 руб. в срок до 03.02.2020 (л.д. 16).

Поскольку требование об уплате налога, пени добровольно не было исполнено, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 4-5).

25.05.2020 мировым судьей судебного участка N 8 Свердловского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ N **-2020 о взыскании с Можаева В.В. земельного налога в размере 2 258 093, 00 руб. и пени в размере 13 416, 84 руб, налога на имущество физических лиц в размере 168 руб, пени в сумме 0, 99 руб, однако по заявлению административного ответчика судебный приказ N **-2020 отменен 10.06.2020 года (л.д.3).

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми исчислила земельный налог за 2016 и 2017 годы и направила в адрес административного ответчика уведомление N 22445 от 17.03.2020 об уплате в срок до 30.04.2020 налога в сумме 721 526 руб, пени в сумме 865, 83 руб. (л.д. 46-47).

Поскольку требование об уплате налога, пени добровольно не исполнено, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 4-5).

23.06.2020 мировым судьей судебного участка N 8 Свердловского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ N **-2020 о взыскании с Можаева В.В. земельного налога в размере 721 526 руб. и пени в размере 865, 83 руб, однако по заявлению административного ответчика судебный приказ N **-2020 отменен 03.07.2020 года (л.д.21).

Исковое заявление налоговым органом направлено в адрес Свердловского районного суда г. Перми посредством почтового отправления 23.12.2020, в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ 6-месячный срок.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23, п.1, 2 ст. 45, 48, п. 2.1 ст. 52, ст.ст. 69, 72, 75, п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 388, п. 1 ст.390, п. 1 ст. 391, ч. 1 ст. 399, ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности только по недоимке по налогу на имущество физических лиц за 2018 год Можаевым В.В. в связи со своевременной полной оплатой.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе Можаева В.В. доводы об отсутствии задолженности и оснований для удовлетворения административного иска налогового органа, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и построенные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 388 НК РФ, плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 4 ст. 85, ст. 391 и ст. 396 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений о земельных участках и их правообладателях, предоставляемых органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Налоговые органы являются пользователями информации, поступившей из регистрирующих органов, обмен сведениями осуществляются только в электронном виде, внесение изменений в учетные данные осуществляется в автоматическом режиме.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган Управлением Росреестра по Пермскому краю, в период 2016, 2017, 2018 годов за Можаевым В.В. на праве собственности были зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **.

На основании п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в размерах, определенных статьей 394 Кодекса.

При этом представительным органам муниципальных образований представлено право дифференцировать налоговые ставки в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 2 Решения Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории г. Перми" (далее - Решение ПГД N 187) налоговые ставки устанавливаются в размере:

- 0, 1% в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса);

- 0, 3% в отношении земельных участков: предоставленных (приобретенных) для жилищного строительства, за исключением земельных участков, предоставленных физическим лицам или приобретенных физическими лицами для индивидуального жилищного строительства;

- 1, 5% в отношении прочих земельных участков.

На основании ст. 391 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если это не связано с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

Таким образом, изменение кадастровой стоимости земельных участков, произошедшее в текущем налоговом периоде в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, могут учитываться только со следующего налогового периода по земельному налогу.

До 01.01.2017 года нормативными правовыми актами, на основании которых осуществлялся кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении объектов недвижимого имущества, являлись - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми изменение сведений о разрешенном использовании производилось на основании заявления заинтересованного лица.

Внесение в государственный кадастр недвижимости изменений категории земли и (или) вида разрешенного использования земельного участка, не связанных со сменой правообладателя земельного участка, сопровождается выдачей правообладателю этого земельного участка нового свидетельства о государственной регистрации права, без повторной регистрации права на данный земельный участок.

Согласно ответа Управления Росреестра по Пермскому краю от 21.12.2018 N 671-3-29-31-13 по принадлежащим Можаеву В.В. земельным участкам, проводилось изменение вида разрешенного использования земельного участка, следовательно, исчисление земельного налога производилось с учетом измененного вида разрешенного использования.

На основании п. 2.1 ст. 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в п. 3 ст. 14 и п. 1 и 2 ст. 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По земельным участкам с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, налоговым органом за налоговый период 2016 года исчислен земельный налог с учетом вида разрешенного использования "Площадка для отдыха с элементами озеленения" правомерно применив налоговую ставку 1, 5%.

По земельному налогу с кадастровым номером ** за налоговый период 2016 года исчислен земельный налог с учетом вида разрешенного использования "Зеленые насаждения" правомерно применив налоговую ставку 1, 5%, поскольку с момента регистрации земельного участка видом разрешенного использования являлось - "Зеленые насаждения".

Таким образом, доначисление земельного налога за 2016 год, с применением налоговых ставок 1, 5%, и повышающих коэффициентов 2 налоговым органом произведено в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков, информация по которым предоставлена Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Позиция административного ответчика о том, что условием применения повышающего коэффициента является не факт приобретения или владения участком, а осуществление на нем жилищного строительства, основана на ошибочном толковании норм права и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

На основании п. 1 ст. 394 НК РФ, в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в размере, не превышающим 0, 3 процента кадастровой стоимости земельного участка.

В силу п. 15 ст. 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости, а в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, с учетом коэффициента 4 в течение периода, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Исходя из буквального содержания данной нормы, применение повышающего коэффициента к ставке налога 0, 3 процента является правовым последствием одного факта - отсутствия на земельном участке, представленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером кадастровой стоимости земельных участков, с учетом вида разрешенного использования и размером повышающего коэффициента к ставке налога, для расчета земельного налога, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда приведены конкретные нормы права, примененные к спорным правоотношениям. Размер задолженности по налогам и пени, представленный налоговым органом, судом проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит причин.

Доводы жалобы о том, что административный истец ранее обращался в суд с аналогичным иском о взыскании недоимки по земельному налогу за тот же налоговый период (2015-2017 годы), но определением суда от 05.02.2020 был принят добровольный отказ истца от иска в связи с отсутствием у административного ответчика задолженности по земельному налогу, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Установлено, что налоговый орган обращался в суд с исковым заявлением 24.04.2019 о взыскании с Можаева В.В. земельного налога в размере 616107 руб. и пени в размере 924, 16 руб, иск принят к производству (N **/2019), однако производство по делу прекращено 05.02.2020 в связи с отказом ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми от иска.

Вместе с тем, из материалов дела N 2а-1963/2019 следует, что отказ налоговой инспекции от иска к Можаеву В.В. был основан на том, что в результате перерасчета сумм земельного налога, в том числе за 2016 год, 2017 год сторнирована сумма земельного налога за 2016, 2017 годы. Задолженность по земельному налогу за 2015 год (по сроку уплаты 03.12.2018) сторнирована, ввиду образовавшейся переплаты в карточке расчетов с бюджетом в результате произведенного перерасчета. Таким образом, задолженность по земельному налогу за 2015-2017 годы по сроку уплаты 03.12.2018 (налоговое уведомление N 51263958 от 16.08.2018) отсутствовала ввиду произведенной оплаты земельного налога за 2015 год в сумме 368655 руб.

Пункт 4 ч. 1 статьи 128 КАС РФ устанавливает правило о недопустимости рассмотрения тождественных исков.

Тождественность исков, в частности, предполагает, что судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете административного иска и тому же основанию.

При установлении тождества оснований административных исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, которые составляли основание ранее предъявленного административного иска. Тождество оснований будет иметь место, когда все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного иска, по которому уже был принят судебный акт.

Основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим иском, явилось неисполнение Можаевым В.В. налоговых требований N22445 со сроком уплаты до 30.04.2020 и N 158749 со сроком уплаты до 03.02.2020, с учетом произведенного перерасчета налога, в том числе на основании судебных актов 2019 года о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков, потому настоящий административный иск не тождественен ранее заявленному.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением закона и изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можаева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

(г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: