Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 12-2925/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 14 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "ДМК", ИНН: 7802746780, ОГРН: 1117847126352, КПП: 780701001, юридический адрес: 198206, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, 3, лит.В, помещение 4-Н, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года ООО "ДМК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Вина ООО "ДМК" установлена в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:

"дата", в соответствии с "Административным регламентом по исполнению Федеральной Миграционной Службой, её территориальными органами и Органами Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального Государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельности иностранных работников", приказ МВД России/ФМС России от 31.07.2015 N807/367, в рамках распоряжения N... от "дата" о проведении внеплановой выездной проверки места массового пребывания иностранных граждан, сотрудниками 4 отделения (разрешительно-визовой работы) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. СПб проведена внеплановая выездная проверка по адресу: "адрес".

В ходе проведения проверки было установлено, что по вышеуказанному адресу располагается строительный объект, на территории которого имеется бытовой городок. На территории строительного объекта в момент проверки были выявлены иностранные граждане.

При осуществлении государственного контроля (надзора) за проживанием, временным пребыванием в Российской Федерации иностранных граждан, при проверки законности пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан в соответствии со ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" были проверены документы иностранных граждан, подтверждающие их право на пребывание на территории Российской Федерации. Так в ходе проверки был выявлен гр. Р. Узбекистан "... " угли, "дата" г.р, который предъявил паспорт гр. Р. Узбекистан (N... выдан "дата"), миграционную карту (серия N.., въезд "дата" КПП "Пулково", цель въезда "работа", патент на работу серия N.., дата оформления "дата"), при этом в момент проверки было установлено, что гр. Р. Узбекистан "... ", "дата" г.р. осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве "монолитчика", а именно в момент проверки осуществлял заливку бетона, не имея патента на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность в г. Санкт-Петербурге, в нарушении п. 16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО "ДМК" в нарушение п.1 ст.13.3 ФЗ N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации", "дата" по адресу: "адрес", привлекло (допустило) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Р. Узбекистан "... ", "дата" г.р в качестве "монолитчика", а именно в момент проверки осуществлял заливку бетона, не имеющего патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга. То есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Защитник ООО "ДМК" Гусев Ю.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в действиях ООО "ДМК" отсутствует состав административного правонарушения. Доказательства, положенные в основу вины Общества, получены с нарушение законодательства. Проверка, в отношении ООО "ДМК", проведена с множественными нарушениями администартивного регламента.

Законный представитель ООО "ДМК" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО "ДМК" Гусев Ю.В. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные доводы поддержал в полном объеме. Представил дополнения, в которых указал, что при составлении протокола об административном правонарушении N... от "дата", присутствовал защитник ООО "ДМК" Касиев А.Б. При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих извещение законного представителя юридического лица ООО "ДМК" о составлении такого протокола. Наличие общей доверенности у Касиева А.Б. от ООО "ДМК" не свидетельствует о том, что генеральный директор ООО "ДМК" был извещен о времени и месте составления такого протокола. Генеральный директор ООО "ДМК" не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N... от "дата".

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Так, из постановления судьи районного суда следует, что вина ООО "ДМК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, доказана совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе копией распоряжения N... от "дата" о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: "адрес", которые судом оценены как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

При этом, из распоряжения N... от "дата" о проведении внеплановой выездной проверки следует, что предметом проверки являлось соблюдение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и соблюдение нанимателем (собственником) жилого помещения, стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, правил постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, регистрации иностранных граждан по месту жительства, достоверность предоставляемой ими информации об иностранных гражданах, подлежащих миграционному учету, или документов для их постановки на учет по месту пребывания (регистрации по месту жительства), постановление Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Между тем, в ходе рассмотрения дела вопрос о соблюдении в ходе проведения проверочных мероприятий требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то есть о допустимости представленных по делу доказательств, исследован не был. Судьей районного суда не проверены основания проверки, соблюдение прав юридического лица при ее проведении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не были надлежащим образом проверены основания проведения проверочного мероприятия, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ДМК" отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ДМК" возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.