Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 22-6785/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бердиковой О.В, судей Кулакова С.В, Шевцовой Е.В, при помощнике судьи Шелудько М.В, с участием прокурора Полосина О.О, осужденного Джуманиязова Б.К, защитника - адвоката Джалилова Р.А.о, переводчика Шарапова Ш.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Джалилова Р.А.о, осужденного Джуманиязова Б.К. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Джуманиязов Бектурди Кенджаевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес" Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Джуманиязову Б.К. в срок отбывания наказания время содержании его под стражей и фактического задержания в период с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В, выступления осужденного Джуманиязова Б.К. и защитника - адвоката Джалилова Р.А.о, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Полосина О.О, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Джуманиязов Б.К. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Джалилов Р.А.о. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизив категорию преступления на менее тяжкую и применив положения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Джуманиязов Б.К. полностью признал вину, глубоко раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, полностью осознал серьезность совершенного деяния и чистосердечно заверил суд в недопустимости противоправного поведения в будущем. Ссылается на молодой возраст осужденного, наличие семьи, работы, устойчивых социальных связей, готовность родственников обеспечить его жильем для регистрации и финансовой поддержкой. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и в данном случае цели наказания могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания, а длительная изоляция Джуманиязова Б.К. от общества затруднит его возвращение к образу жизни добропорядочного гражданина.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Джуманиязов Б.К, не соглашаясь с приговором суда, просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Ссылается на то, что ранее он не судим, полностью признал вину, искреннее раскаялся в содеянном, вред потерпевшему полностью заглажен, он принес извинения потерпевшему, который их принял и не желал для него наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что у него на иждивении находятся престарелые родители - пенсионеры и несовершеннолетний ребенок, в отношении которого он платит алименты, его мать тяжело больна, он единственный кормилец в семье. Приносит извинения Российской Федерации за содеянное.

Обращает внимание, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, между ними произошел простой бытовой конфликт, он находился в шоковом состоянии, не осознавал происходящее. Оспаривает степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Степанцова Е.А. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в точном соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Выводы суда о виновности осужденного Джуманиязова Б.К. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при установленных судом обстоятельствах, обоснованы и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший N1 об обстоятельствах случившегося; свидетеля Свидетель N3, являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах прибытия на место происшествия, зафиксированной обстановке; свидетеля Свидетель N2 об обстоятельствах конфликта между Джуманиязовым Б.К. и потерпевшим; свидетеля Свидетель N1, являющегося родным братом осужденного, об обстоятельствах, ставших ему известными от очевидцев событий, а также об обстоятельствах вызова потерпевшему скорой помощи, передачи потерпевшему впоследствии денежных средств в счет возмещения причиненного вреда; заключением судебно-медицинской экспертизы о зафиксированных у потерпевшего Потерпевший N1 телесных повреждениях, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Джуманиязова Б.К. обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей в целом последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между их показаниями не имеется. Оснований для оговора осужденного Джуманиязова Б.К. указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как не установлено и оснований не доверять их показаниям.

Показания осужденного Джуманиязова Б.К. обоснованно положены судом в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Джуманиязова Б.К. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом правильно установлено наличие умысла Джуманиязова Б.К. на причинение потерпевшему Потерпевший N1 тяжкого вреда здоровью, о котором свидетельствует количество, характер и локализация ударов, способ их причинения предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, исходя из показаний осужденного и потерпевшего - ножом, а также отсутствие в момент нанесения Джуманиязовым Б.К. ударов потерпевшему какой-либо угрозы его жизни и здоровью. При этом, нанося удары, Джуманиязов Б.К. осознавал опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления. Доводы жалобы осужденного о том, что его действия не носили характер заранее спланированных, не влияют на выводы суда о наличии у него умысла на совершение преступления, в том числе, с учетом того, что действия по нанесению ударов Потерпевший N1 были совершены Джуманиязовым Б.К. в ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевшим.

Степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего действиями Джуманиязова Б.К, определена заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в соответствующем экспертном учреждении, надлежащим лицом, обладающим необходимыми познаниями, объективность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывают, нарушений требований главы 27 УПК РФ при их проведении допущено не было. Учитывая изложенное, доводы жалобы осужденного в данной части являются необоснованными.

Несостоятельными являются доводы осужденного и о том, что в момент нанесения ударов потерпевшему он не осознавал происходящее и не отдавал отчет своим действиям, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, оснований не доверять которому не имеется, Джуманиязов Б.К. в период инкриминируемых деяний находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали признаки нарушенного сознания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими.

Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, а также квалификации действий осужденного не имеется. Все обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных прав сторон и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного Джуманиязову Б.К. наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление Джуманиязова Б.К. и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру несправедливым не является.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтено признание Джуманиязовым Б.К. вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшему, наличие заболеваний у его матери, наличие на иждивении семьи, проживающей в "адрес".

По смыслу ч.2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не указанных в законе, в том числе мнение потерпевшего, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание судом не установлено, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Достоверных сведений о наличии у Джуманиязова Б.К. малолетнего ребенка, как и официального места работы, суду представлено не было, в связи с чем, оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Джуманиязовым Б.К. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, либо изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания Джуманиязову Б.К. наказания назначен в соответствии с требованиями закона, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы правильно.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

Джуманиязова Бектурди Кенджаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: