Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 22-6977/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N 22- 6977/21

Дело N 1-564/21 Судья Черкасский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.

осужденного Арсеньева В.Н.

защитника - адвоката Соделя В.М.

при секретаре Голодном М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арсеньева В.Н. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Арсеньев В. Н, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый "дата" по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, "дата" по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 16000 рублей, "дата" по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания с наказанием по приговору от "дата", отменой условно осуждения по приговору от "дата" и частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ назначенного по данному приговору наказания к окончательному наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы и штрафу в размере 10000 рублей, "дата" по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии наказания "дата", осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судья

установила:

Приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Арсеньев В.Н. осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, дополнительное наказание не назначено.

Арсеньев подал на приговор апелляционную жалобу, считал чрезмерно суровым назначенное наказание, просил снизить его.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреева О.А. считала назначенное наказание справедливым, не подлежащим снижению.

В судебном заседании Арсеньев и его защитник - адвокат Содель В.М. поддержали жалобу. Кроме того, Арсеньев пояснил, что был задержан не "дата", как указано в рапорте о задержании, а "дата", защитник полагал, что документы дела подтверждают названную осужденным дату задержания, сторона защиты просила зачесть время нахождения Арсеньева под стражей с 02 по 03 февраля в срок лишения свободы. Прокурор считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или иного смягчения наказания.

Вывод суда о доказанности вины Арсеньева в краже, причинившей значительный ущерб гражданину, является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Вина Арсеньева доказана показаниями потерпевшей потерпевший об обстоятельствах пропажи имущества, в том числе музыкальной колонки, и денег, стоимости имущества и размере денежных средств, свидетеля свидетель об обстоятельствах приобретения у Арсеньева музыкальной колонки, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов со сведениями о выдаче свидетель приобретенной колонки и пояснении Тетериной о том, что колонка принадлежит ей, другими документами дела.

Арсеньев не оспаривал совершения инкриминируемых ему действий, о чем дал показания, приведенные в приговоре.

Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, не имеется. Квалификация действий осужденного, данная судом, является правильной. Обстоятельства преступления, доказанность вины Арсеньева, квалификация преступных действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Процедура судопроизводства судом соблюдена, права сторон не нарушены.

При назначении Арсеньеву наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе частичное возмещение Арсеньевым причиненного вреда, и отягчающие наказание обстоятельства. Суд правомерно признал в качестве последнего рецидив преступлений. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие у него заболеваний. Совокупность обстоятельств, учтенных при назначении наказания, является полной.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены, мотивировано и решение о неназначении дополнительного наказания. Суд проверил возможность применения при назначении Арсеньеву наказания положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ и правомерно не усмотрел для этого оснований. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Арсеньеву наказание соответствует содеянному и личности осужденного, чрезмерно строгим не является. Оснований для снижения наказания не имеется, оно является справедливым.

Из исследованных в судебном заседании документов дела усматривается, что сведения о судимостях Арсеньева, выданных ему паспортах, месте жительства и других личных данных были запрошены отделом полиции и получены "дата", объяснение Арсеньева об обстоятельствах совершения им кражи имущества и денег потерпевший дано "дата" оперуполномоченному "адрес" о/п рапорт о задержании Арсеньева по подозрению в совершении преступления содержит сведения о том, что он был задержан "дата" по адресу нахождения 59 отдела полиции сотрудниками данного отдела, в том числе Мёдовым, заявление потерпевший с просьбой привлечь Арсеньева В.Н. к уголовной ответственности за совершение у нее кражи датировано "дата".

Из ответа начальника N... отдела полиции УМВД по "адрес" на запрос суда апелляционной инстанции о дате и основаниях задержания Арсеньева следует, что он был задержан "дата" за совершение административного правонарушения и помещен в помещение для задержанных.

В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении задержанного Арсеньева в период со "дата" сотрудниками N... отдела полиции были получены сведения о его причастности к краже имущества и денег потерпевший, осуществлялись действия, направленные на их проверку, что указывает на наличие непосредственно после задержания "дата" подозрения в совершении Арсеньевым данного преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Арсеньев в период с "дата" по "дата" фактически уже являлся подозреваемым в совершении кражи, его нахождение в этот период в 59 отделе полиции в статусе лица, право которого на свободное перемещение и общение ограничено, подлежит зачету по правилам ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с видом исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание лишения свободы.

Это время судом первой инстанции в срок наказания не зачтено, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции. Сведения о зачете времени задержания в период с "дата" по "дата" подлежат указанию в приговоре. Обжалуемый приговор в этой части подлежит изменению с указанием в резолютивной части на зачет данного времени.

В остальном приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или иного изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Арсеньева В. Н. - изменить.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания Арсеньева в период с "дата" по "дата" включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья