Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2021 г. по делу N 22-8742/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цепляевой Н.Г, судей

Смирновой Н.О, Ларионовой С.А, при секретаре Дерменевой М.П, осужденного Рузиева А.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.

переводчика Шарапова Ш.А.

а также адвоката Медведевой Е.И, рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Рузиева А.М. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года, которым

Рузиев Алиакбар Машрафович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, на территории РФ регистрации не имеющий, проживающий "адрес", на территории РФ не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение осужденного Рузиева А.М. и адвоката Медведевой Е.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего, что приговор суда подлежит изменению в части взыскания процессуальных издержек, суд, УСТАНОВИЛ:

Приговором Петродвоцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года Рузиев А.М.

осужден за совершение покушения на преступление, то есть умышленных действий непосредственно направленных на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в Санкт-Петербурга при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, подсудимый Рузиев А.М. вину в совершении преступления признал полностью, В апелляционной жалобе осужденный Рузиев А.М. указывает, на чрезмерно суровой наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и его личности. Полагает, что суд не в полной мере оценил совокупность всех доказательств некоторые из которых добыты с существенным нарушением норм УПК РФ.

Обращает внимание, что не разрешена судьба изъятого у него автомобиля.

Указывает, что совершенное преступление квалифицировано, как покушение, что свидетельствует о не наступлении общественно-опасных последствий. Полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии совокупности исключительных, смягчающих обстоятельств, а также полного признания вины, раскаяния, отсутствие ущерба, потерпевших и каких-либо последствий, назначенное наказания подлежит смягчению.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что в ходе задержания, по подозрению в совершении преступления лейтенантом РПЮ были изъяты ключи от принадлежащего ему автомобиля марки "ВАЗ 2114", при этом РПЮ сообщил, что проследует на автомобиле в 46 отдел полиции, однако сведения об аресте автомобиля в материалах уголовного дела отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Виновность Рузиева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: показаниями свидетелей РПЮ, ПВВ, МВВ, ПАЮ, ФАВ, ИКВ,, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Рузиева А.М, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности осужденного Рузиева А.М. в совершении преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора иные доказательства, в том числе экспертные заключения, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Рузиева А.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что действия Рузиева А.М. квалифицированы судом правильно, выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда. Умысел осужденного на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, подтверждается фактическими обстоятельствами по делу и действиями осужденного.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному Рузиеву А.М. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, так как судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел тот факт, что осужденный Рузиева А.М. вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также суд при назначении наказания данные о личности осужденного.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Наказание назначено Рузиеву А.М. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 64 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Рузиеву А.М. наказания в виде реального лишения свободы, однако обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и применил положения ст. 64 УК РФ назначив наказание нише низшего предела установленного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному меры наказания по доводам представленной апелляционной жалобы и расценивает эти доводы, как неубедительные.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ст. 7, 131 и 132 УПК РФ решение суда о взыскании процессуальных издержек должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Они признаются таковыми, если их выводы не противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального закона и приняты в соответствии с ними. Данные требования закона, при взыскании процессуальных издержек с осужденного Рузиева А.М. выполнены не в полном объеме.

Защиту осужденного Рузиева А.М. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Васильев А.А, в ходе судебного следствия адвокат Медведева Е.И..

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 1074-О-П от 12 ноября 2008 года, в судебном заседании осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По смыслу закона имущественное положение лица, как значимое для установления его имущественной состоятельности обстоятельство, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса об их взыскании.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом не учтены должным образом, поскольку вопрос об оплате труда адвокатов Васильева А.А. и Меведевой Е.И. за оказание юридической помощи Рузиеву А.М. судом не обсуждался.

Более того, в материалах дела имеется заявления адвокатов Васильева А.А. и Медведевой Е.И. о выплате вознаграждения за защиту Рузиева А.М. Из протокола судебного заседания следует, что заявление адвоката Медведевой Е.И. не было предметом исследования в суде, мнение Рузиева А.М. об отнесении на его счет процессуальных издержек, не выяснялось.

Судебной коллегией также принимается во внимание, тот факт, что согласно заявлению адвоката Васильева А.А. подлежат оплате 8790 рублей, согласно заявлению адвоката Медведевой 10250 рублей, что в общей сумме составляет 19040 рублей, при этом судом принято решение о взыскании с Рузиева А.М. процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в размере 20505 рублей.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что лишение Рузиева А.М. права довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек за оказанные адвокатами Васильевым А.М. и Медведевой Е.И. юридические услуги, судебная коллегия расценивает как нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с осужденного Рузиева А.М. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Васильева А.А. и Меведевой Е.И. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора в части решения вопроса о процессуальных издержках с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Доводы о применении мер направленных на сохранность принадлежащего осужденному автомобиля и установлению места его нахождения, не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об изъятии автомобиля "ВАЗ 2114" принадлежащего осужденному Рузиеву А.М, также отсутствуют сведения признания указанного автомобиля вещественным доказательством, либо наложения на него ареста. При этом осужденный не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с заявлением об установлении места нахождения его автомобиля, а при установлении факта его утраты привлечения виновных лиц к ответственности.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года в отношении

Рузиев Алиакбара Машрафовича - в части взыскания с Рузиева А.М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 20505 рублей - отменить, передать уголовное дело в этой части в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: