Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-18383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багандалиева М. Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по делу N 2-4331/2020 по иску Багандалиева М. Б. к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Багандалиева М.Б, представителя ответчика Романовского Д.М. (действует на основании доверенности от 11.01.2021г. сроком по 31.12.2021г, диплом N...), заключение прокурора Амелькович Е.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Багандалиев М.Б. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил восстановить его на работе в должности водителя эвакуатора в отделе строительства автостоянок, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 27.04.2020 по 10.12.2020 в сумме 231 673 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в отделе строительства автостоянок на должность водителя эвакуатора (дополнительное соглашение от 05.11.2019 N 17), однако увольнение ответчиком истца в связи с сокращением численности штата произведено из отдела технического обслуживания с должности водителя эвакуатора.

Приказ от 24.04.2020 N 86-лс об увольнении истец полагает незаконным, ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства Российской Федерации, когда работника принимают в один отдел, а увольняют из другого отдела.

Работодателем (СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга") было принято на себя добровольно обязательство в виде заключенного дополнительного соглашения к договору о принятии истца в отдел строительства автостоянок.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года в удовлетворении иска Багандалиева М.Б. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2008 г. Багандалиев М.Б. был принят на работу на должность кладовщика - приемщика автостоянки N 12 в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр автостоянок и гаражей" в соответствии с заключенным с ним контрактом (срочным трудовым договором) от 21.01.2008 N 5 со сроком окончания работ - 22.01.2009.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 1 к договору, вступившего в силу 01.01.2009, предусмотрено, что данный договор заключен на неопределенный срок (бессрочно).

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 N 3 внесены изменения в пункт 2 договора, согласно которым истец принят на работу в отдел эксплуатации автостоянок, автостоянка N 12 по адресу: "адрес" на должность кладовщик - приемщик с 01.09.2012.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1044 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга" Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр автостоянок и гаражей" передано в ведение Комитета по развитию транспортной инфраструктуры из ведения Комитета по транспортно-транзитной политике.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 N 945 "О государственной информационной системе Санкт-Петербурга "Единое городское парковочное пространство", реорганизации Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр автостоянок и гаражей" и внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836, от 30.12.2013 N 1095 Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр автостоянок и гаражей" реорганизовано в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга".

30.12.2014 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" и истцом заключено дополнительное соглашение б/н, согласно пункту 1 которого истец принимается на работу в Отдел эксплуатации парковок/парковка N 12 ("... "), расположенный по адресу: "адрес" на должность контролер с 30.12.2014 г; перевод оформлен приказом работодателя N 53-лс от 30.12.2014 г.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 N 9 стороны трудового договора согласовали, что истец принимается на работу в Отдел эксплуатации парковок на должность контролер; перевод оформлен приказом работодателя N 226-лс от 29.12.2016 г.

В связи с сокращением численности и штата работников Учреждения, в соответствии с приказом от 11.12.2017 N 202-Од занимаемая должность работника "контролер" с 15.03.2018 сокращена.

Уведомлением от 11.12.2017 N 99 истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, а также на основании части 3 статьи 81 Трудового кодекса ТК РФ работнику были предложены имеющиеся вакантные должности в Учреждении.

На основании личного заявления работника от 15.12.2017 и приказа (распоряжения) от 15.03.2017 N 60-лс о переводе работника на другую работу истец переведен с должности контролер отдела эксплуатации парковок на должность дежурного контролера в отдел эксплуатации парковок и заключено дополнительное соглашение от 15.03.2018 N 11 к трудовому договору, согласно которому истец принимается на работу в Отдел эксплуатации парковок на должность дежурного контролера.

Дополнительным соглашением от 03.07.2018 N 14 стороны согласовали, что истец принимается на работу в Отдел технического обслуживания на должность водителя эвакуатора с 03.07.2018 г.; перевод оформлен приказом работодателя N 153-лс от 03.07.2018 г.

Истец указывает, что между ним и ответчиком 05.11.2019 г. заключено Дополнительное соглашение N 17, согласно которому истец принимается на работу в отдел строительства автостоянок на должность водителя эвакуатора; в указанной должности и в указанном отделе истец работал и получал заработную плату с 05.11.2019 г.

Ответчик данное обстоятельство оспорил, указав, что экземпляр дополнительного соглашения от 05.11.2019 N 17 к трудовому договору в Учреждении отсутствует.

С 01.04.2020 г. директором Учреждения утверждена должностная инструкция водителя эвакуатора отдела технического обслуживания, согласно которой водитель эвакуатора в своей деятельности подчиняется непосредственно начальнику отдела технического обслуживания и получает от него распоряжение и методические указания.

Как следует из приказа от 13.09.2019 N 225-ОД "Об утверждении Организационной структуры и Штатного расписания" и приказа от 31.01.2020 N 13-ОД "Об утверждении Организационной структуры и Штатного расписания", в организационной структуре СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" по состоянию на 21.09.2019 и на 03.02.2020 отсутствует отдел строительства автостоянок. При этом согласно штатному расписанию, положению отдела технического обслуживания должность водителя эвакуатора закреплена в отделе технического обслуживания.

Истец пояснил суду, что до и после подписания дополнительного соглашения от 05.11.2019 г. подчинялся по службе начальнику отдела технического обслуживания ФИО3, получал от него указания и перед ним отчитывался, в его должностных обязанностях ничего не поменялось. Начальником отдела строительства парковок является ФИО1, однако он никаких указаний истцу не давал.

Допрошенный в судебном заседании 01 октября 2020 года в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что работает начальником отдела технического обслуживания СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", истец является его бывшим подчиненным, был уволен по сокращению штатов. Истец всегда работал в отделе технического обслуживания, в учреждении отсутствует отдел строительства автостоянок. В ноябре 2019 в учреждении не было реорганизации, дополнительного соглашения с истцом о переводе его в другой отдел он не видел, именно в его отделе на истца закрывались табели учета рабочего времени. О наличии конфликта между истцом и руководством ему (свидетелю) ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании 26 ноября 2020 года в качестве свидетеля ФИО1 показал суду, что с сентября 2020 года занимает должность начальника отдела проектирования и строительства СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", с 31.10.2019 года являлся начальником отдела строительства СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", истец никогда не работал в отделе строительства, название отдела было изменено в связи с сокращением и слиянием отделов, отдел осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями работ по созданию велодорожек, стоянок. Багандалиев никогда не подчинялся ему как работник, у него нет в подчинении водителей. Табель учета рабочего времени на истца не велся, заявления на отпуска не согласовывались.

Допрошенная в судебном заседании 26 ноября 2020 года в качестве свидетеля ФИО2 показала суду, что работает начальником планово-экономического отдела в СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" с 2019 года, расчет заработной платы истцу велся по отделу технического обслуживания по должности водитель. Отдела автостоянок не было. Штатное расписание меняется с отдела кадров по документам, об отделе автостоянок она ничего не знает.

Из показаний допрошенных свидетелей и объяснений истца, согласующихся между собой, следует, что фактически Багандалиев М.Б. не работал в отделе строительства автостоянок, после подписания им дополнительного соглашения от 05.11.2019 N 17 к трудовому договору не произошло переподчинения, истец по-прежнему находился в подчинении начальника отдела технического обслуживания, его трудовая функция не изменилась, как и рабочее место. Также суд учитывает то обстоятельство, что после 05.11.2019 г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом, подавая заявление на отпуск, он указывал свою должность - водитель эвакуатора отдела технического обслуживания. Согласно изданным работодателем приказа о предоставлении отпуска N 91-о от 20.02.2020 г. в отпуск направлялся водитель эвакуатора отдела технического обслуживания. Также в период после 05.11.2019 г. истец писал заявления на изменение паспортных данных в учетных документах и об установлении дистанционного характера работы на период действия режима повышенной готовности на территории Санкт-Петербурга в связи с возможным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID), указывая свою должность, как водитель эвакуатора отдела технического обслуживания.

Также согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.11.2019 по 30.04.2020, личной карточке работника, а также расчетным листкам, представленным самим истцом, подтверждается, что тот выполнял функции водителя эвакуатора в отделе технического облуживания, а не в отделе строительства автостоянок.

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что за N 8 внесена запись о переводе истца на должность водителя эвакуатора в Отдел технического обслуживания на основании приказа N 153-лс от 03.07.2018 г, следующая запись N 9 о расторжении трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа N 86-лс от 24.04.2020 г, записи о переводе на должность водителя эвакуатора в Отдел строительства автостоянок в соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2019 N 17 в трудовую книжку не вносилась.

Приказом от 31.01.2020 г. N 13-од в целях совершенствования организационной структуры и оптимизации управленческой работы, а также в целях учета кадровых изменений (прием, увольнение, перевод) в СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" была утверждена и введена в действие с 03.02.2020 г. Организационная структура, внесены изменения и дополнения в штатное расписание, в том числе, в отделе технического обслуживания Учреждения исключена 1 штатная единица водителя эвакуатора.

Письмом от 25.03.2020 N 02-407/20-0-0 Учреждение обратилось в подведомственные Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга учреждения с информацией о возможности передачи автоэвакуаторов для использования в хозяйственной деятельности.

Приказом от 17.02.2020 г. N 23-од в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в СПб ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" была утверждена и введена в действие с 28.04.2020 г. Организационная структура, внесены изменения и дополнения в штатное расписание, в отделе технического обслуживания Учреждения исключена 1 штатная единица водителя-эвакуатора, штатное расписание N 1 от 03.02.2020 г, утвержденное приказом N 13-о от 31.01.2020 г. считать недействительным с 28.04.2020 г.

С приказом от 17.02.2020 г. N 23-од истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

О предстоящем увольнении по сокращению штата и численности с 28.04.2020 г. истец был уведомлен 18.02.2020 г, что подтверждается его личной подписью, также он был проинформирован об отсутствии имеющихся вакантных должностях, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностях по состоянию на 07.02.2020 г.

Также 14.04.2020 г. в ответ на обращение истца ответчик уведомил его об отсутствии имеющихся вакантных должностях, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностях по состоянию на 14.04.2020 г.

В соответствии с приказом N 86-лс от 24.04.2020 г. было прекращено действие трудового договора от 21.01.2008 г. N 5, Багандалиев М.Б. уволен с 27.04.2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не нашел своего подтверждения факт перевода истца в соответствии с дополнительным соглашением N 17 от 05.11.2019 г. в отдел строительства автостоянок на должность водителя эвакуатора, заключенное сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору не было реализовано и не повлекло правовых последствий в виде перевода на другую должность, поскольку приказ о переводе на другую должность работодателем не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовая функция истца и его рабочее место, подчиненность по службе не менялись, отдел строительства автостоянок в Учреждении отсутствует.

При этом увольнение истца в связи с сокращением численности штата произведено ответчиком с соблюдением процедуры и сроков увольнения, организационно-штатные мероприятия в виде сокращения численности штата в действительности имели место в организации ответчика.

Иных вакантных должностей в организации не имелось, а преимущественное право на оставление на работе в настоящем случае не применялось, поскольку не было иных работников, которые подлежали сокращению по той же должности, что и Багандалиев М.Б, а сама должность исключалась из штатного расписания.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска стал пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, оснований для восстановления которого суд первой инстанции не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не оценено дополнительное соглашение N 17 от 05.11.2019 о переводе истца в отдел Строительства автостоянок, а необоснованно принята позиция ответчика о том, что данный документ у ответчика отсутствует.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции представленные сторонами доказательства оценены в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом принято во внимание, что фактического перевода Багандалиева М.Б. в отдел Строительства автостоянок не происходило, поскольку после 05.11.2019 истец все также работал в Отделе технического обслуживания, подчинялся непосредственному руководителю данного отдела, подавал заявления работодателю все также от имени "водителя эвакуатора Отдела технического обслуживания", получал заработную плату по данной должности в указанном отделе, уходил в отпуск как "водитель эвакуатора Отдела технического обслуживания".

Следует также учесть, что по состоянию на 21.09.2019 такой отдел как Отдел строительства автостоянок отсутствует в утвержденном плане организационной структуры ответчика (л.д. 149 том 1).

Доводы истца сводятся к утверждению о том, что судом первой инстанции должно было быть принято в независимости от иных обстоятельств дополнительное соглашение N 17 от 05.11.2019 о переводе истца в Отдел строительства автостоянок.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем судом первой инстанции и обоснованно и правомерно проведена оценка иных обстоятельств дела, касающихся фактического перевода Багандалиева М.Б. в указанный отдел.

Ссылки истца на наличие у него преимущественного права оставления на работе не могут быть приняты во внимание, поскольку должность истца сокращалась, иных работников в таких же должностях, которые бы оставались не уволенными, не имелось.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21 декабря 2006 года, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

На 03.02.2020 в организации ответчика согласно штатному расписанию значится одна должность водителя эвакуатора в Отделе технического обслуживания, данную должность занимал истец.

Между тем, работодателем принято решение о сокращении вышеназванной должности в количестве 1 штатной единицы, в связи с чем оснований для определения преимущественного права оставления на работе не имелось.

Ссылки истца на то, что, приняв исковое заявление к производству, суд первой инстанции восстановил тем самым срок для подачи искового заявления, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Несоблюдение установленного законом срока для защиты материального права - срока исковой давности/срока для обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления (статья 134 ГПК Российской Федерации) - вопрос о причинах пропуска срока исковой давности решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Между тем, таких уважительных причин для восстановления истцу срока для обращения в суд в настоящем деле не установлено, на какие-либо обстоятельства, которые оставлены судом первой инстанции без внимания при разрешении заявленного ходатайства о восстановлении срока, Багандалиев М.Б. в апелляционной жалобе не ссылается.

Указание истца на имеющуюся описку в дате окончания работ по контракту от 21.01.2008 N 5, не может быть положено в основу удовлетворения жалобы, поскольку описки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы о необходимости вынесения частного определения в адрес ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений со стороны ответчика действующего законодательства установлено не было, кроме того, в силу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос вынесения частного определения отнесен на усмотрение суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багандалиева М. Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: