Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-19241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Луковицкой Т.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-879/2021 по апелляционной жалобе Л.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года по иску Л.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - В.Е, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Л.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гаратния", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать страховое возмещение в размере 3 000 000 руб, неустойку в размере 44 315, 98 руб, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, проценты по ст.395 ГПК РФ в размере 59 629, 80 руб.

В обоснование иска указано, что 26.10.2018 между Л.В. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Audi Q5". Страховая сумма по риску "угон" составила 3 000 000 руб. В период с 02.10.2019 по 07.10.2019 автомобиль был похищен неустановленным лицом. 11.10.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.10.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором указал на недостаточность представленных документов для признания случая страховым, необходимость предоставления дополнительных документов, письмом от 23.09.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что проведенной проверкой установлен факт предоставления ложных сведений и документов. Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец Л.В. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.В. является собственником автомобиля "Audi Q5", рег.номер С994СС178, 2017 года выпуска на основании договора купли-продажи от 27.10.2017.

Между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" 26.10.2018 был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Audi Q5", 2017 года выпуска, сроком действия с 26.10.2018 по 25.10.2019, по рискам "ущерб" и "хищение". Страховая сумма составила 3 000 000 руб. Страховая премия составила 44350, 98 руб.

В период с 01.10.2019 по 07.10.2019 автомобиль "Audi Q5" был похищен неустановленным лицом от "адрес", в связи с чем, на основании заявления истца постановлением следователя СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 31.10.2019 было возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 06.11.2019 Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу N 11901400010000936.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 13.02.2020 производство по уголовному делу возобновлено.

Истец 11.10.2019 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (хищении автомобиля).

Письмом от 22.10.2019 ответчик указал на недостаточность представленных документов для признания случая страховым, необходимость предоставления дополнительных документов.

Письмом от 23.09.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что проведенной проверкой установлен факт предоставления ложных сведений и документов.

Истец не согласился с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и 22.06.2020 обратилась с претензией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения автомобиля 023.10.2019 обратилась 10.10.2019, в то время как ходе рассмотрения уголовного дела по факту хищения автомобиля было установлено, что 31.08.2019 на автомобиль был оформлен полиса "Зеленая Карта", позволяющий выехать на автомобиле за пределы Российской Федерации, 31.08.2019 автомобиль пересек границу Российской Федерации с Эстонией и был обнаружен на территории Украины, пришел к выводу о том, что произошедшее событие страховым случаем не является и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно подписи истца в договоре страхования, Правила страхования она получила, то есть об их содержании ей было известно.

Согласно п. 4.1.2. Правил страхования средств автотранспорта от 5.05.2018, (являющихся неотъемлемой частью договора страхования), страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска "хищение": утрата застрахованного ТС в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, разбой, грабеж, угон; не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования утрат застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

В соответствии с п. 13.3.1 Правил страхования, страховщик вправе проверять предоставленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдений) условий Правил и договора страхования.

Согласно п. 13.3.8.3 Правил страхования, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при предоставлении страхователем ложных сведений.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.11.2019 следует, что в ходе проведения расследования изъяты два электронных ключа от автомобиля "Audi Q5" с металлическими вставками, паспорт ТС N...

Согласно поступившего в СУ УМВД России по Петроградскому району ответа ООО "АЦ Сервис" по двум ключам от а/м "Audi Q5": ключ N1 принадлежит а/м Ауди (VIN) N.., последнее записанная дата и время активации ключа 28.08.2019, 10:42:06; ключ N2 идентифицировать не представляется возможным - электронная часть ключа неисправна, чтение событий невозможно, имеются признаки несоответствия заявленной модели.

Таким образом, в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что один из двух представленных ключей от автомобиля не относится к принадлежащему ему автомобилю.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

При этом, из полиса страхования следует, что при заключении договора страхования страхователь указал, что в комплектацию принимаемого на страхование автомобиля входят 2 оригинальных ключа от замков застрахованного автомобиля.

Согласно ответу СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года автомобиль "Audi Q5", рег. номер С 994 СС 178, (VIN) N... задержан правоохранительными органами Украины в г.Киев..

В материалах дела имеются сведения о том, что 31.08.2019 была оформлена "Зеленая карта" в САО "ВСК" полис N... сроком действия с 31.08.2019 по 14.09.2019 для пересечения границы Российской Федерации на имя Желвакова Константина.

Из ответа СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года следует, что 06.04.2021 по уголовному делу N 11901400010000936, возбужденному 31.10.2019, срок предварительного расследования возобновлен. По уголовному делу продолжается проведение оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий. 31.08.2019 на автомобиль была оформлена "Грин Карта", 31.08.2019 автомобиль пересек границу Российской Федерации с Эстонией, лицо, допущенное к управлению - Желваков Константин.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией истребованы материалы уголовного дела N 11901400010000936, возбужденного 31.10.2019.

Согласно ответу на поручение N 74/СУ-2989 от 06.11.2019 в ходе проверки установлено, что автомобиль "Audi Q5", рег. номер N... по учетам "КПА" (Контроль передвижения автотранспорта) последний раз был зафиксирован камерами "КПА" 31.08.2019 в 19 часов 32 минут движущимся по Красносельскому шоссе. В период с 31.08.2019 по 02.10.2019 указанный автомобиль не попадает под фиксацию камер "КПА", которых на территории Санкт-Петербурга установлено более 700 штук. При этом ранее указанный автомобиль регулярно фиксировался камерами.

Указанным поручением также установлено, что в страховой компании "Росгосстрах" 30.08.2019 был оформлен электронный страховой полис ОСЛГО N... (сроком действия с 03.09.2019 по 02.09.2020) на автомобиль AUDI Q5 г.з. N... на гражданина Г.П. "дата" г.р, (паспорт РФ N.., водительское удостоверение N...). Оплата полиса производилась через интернет (с IP-адреса: N.., дата и время регистрации 30.08.2019 в 09ч. 15мин.24сек, дача и время оплаты 30.08.2019 в 09ч. 15мин.56сек), с банковской карт оформленной на имя ALHVTINA PROKOPCIK. При проверке по имеющимся учётам установлено, что гражданин Г.П. "дата" г.р, умер "дата", а указанный в страховом полисе паспорт N... он никогда нс получал. При проверке по имеющимся учётам установлено, что по паспорту 4545 452358 сведений не имеется. Водительское удостоверение N... было выдано Г.П. 12.01.2010.

По результатам исполнения указанного поручения заместителем начальника полиции по ОР А.К. сделан вывод о причастности В.Н, являющегося сыном истицы к инсценировке угона автомобиля "Audi Q5", рег. номер N... с целью получения страхового возмещения.

В материалах уголовного дела также представлена справка о пересечении К. Границы Российской Федерации, согласно которой 31.08.2019 К. пересек границу Российской Федерации с Эстонией на автомобиле с г.р.н N...

Доказательств возвращения автомобиля с 31.08.2019 и по настоящее время на территорию Санкт-Петербурга суду не представлено.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы, исследованные судебной коллегией в судебном заседании, имеют значение для разрешения настоящего спора, их копии приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве новых доказательств.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, подтверждается факт вывоза автомобиля "Audi Q5", рег. номер N... с территории Российской Федерации 31.08.2019, при этом доказательств подтверждающих, возвращение указанного автомобиля после 31.08.2019 в Российскую Федерацию, в том числе на территорию Санкт-Петербурга в материалах дела не содержится, спорный автомобиль после 31.08.2021 камерами видеонаблюдения на территории Санкт-Петербурга не зафиксирован.

Вместе с тем, истица об угоне до 02.10.2019 не заявляла, согласно заявлениям, поданным истцом в правоохранительные органы и страховую компанию, Л.В. указывала, что до 02.10.2019 автомобиль находился по контролем сына истицы В.Н. на территории Санкт-Петербурга, объяснений о том, каким образом принадлежащий ей автомобиль 31.08.2019 перемещался в названном направлении под управлением иного лица не представила, о передаче прав управления К. не сообщала.

Однако истец, как владеющий собственник, должен знать о судьбе принадлежащего ему имущества и поскольку обстоятельства передвижения автомобиля под управлением иных лиц истцом не оспаривались, из материалов дела следует, что транспортным средством 30.08.2019 управлял гражданин Республики Дания, который не внесен в договор страхования, заключенный с САО "РЕСО-Гарантия", а истец не сообщил страховой компании об отчуждении прав на данный автомобиль третьим лицам, судебная коллегия находи обоснованными выводы районного суда об отказе в удовлетворении требований, исходя из положений ст. 13.3.8.3 Правил.

Поскольку факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не нашел своего подтверждения, оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а также взыскания компенсации морального вреда, штрафа, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.В.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.