Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 33-20884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой А.В.

Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи

Краскиной Ю.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1996/2021 по апелляционной жалобе Д.Б. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по иску Д.Б. к М.А. о взыскании неосновательного обогащении, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца Д.Б. - Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Д.Б. обратился в суд с иском к Е.И, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 103 022 рубля, как неотделимые улучшения, произведенные в квартире по адресу: "адрес", неосновательное обогащение в сумме 34 716, 46 рублей по оплате долгов наследодателя по коммунальным и иным платежам за квартиру, неосновательное обогащение в сумме 128 623, 64 рублей - средства, израсходованные на содержание наследственного имущества (коммунальные платежи, квартплата, газ, домофон) за период с августа 2015 года по март 2019 года, неосновательное обогащение в размере 28 508, 74 рублей по оплате средств, израсходованных на содержание наследственного имущества (коммунальные платежи, квартплата, газ, домофон) за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года), судебные расходы на услуги представителя в сумме 70 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в квартире по адресу: "адрес", он проживает, т.к. квартира была приобретена им и его отцом Б.С. в общую долевую собственность по договору купли-продажи. Решением Калининского районного суда СПб по делу N 2-07/2017 договор купли-продажи указанной выше квартиры признан недействительным. Право на квартиру, оформленное на его имя и имя его отца, прекращено. Право зарегистрировано в настоящее время за ответчицей Е.И, как за наследником по закону, после смерти ее брата. Указанным решением установлена добросовестность его действий и действий его отца при приобретении спорного жилого помещения. С целью возможности проживания в квартире им за счет личных средств произведен ремонт и улучшения квартиры, что в совокупности является неотделимым улучшением квартиры, оплачены долги по коммунальным платежам, а также оплачивались все коммунальные платежи с 2015 года по настоящее время.

Определением Калининского районного суда СПб от 11.02.2021 произведена замена ответчика на М.А..

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Д.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Д.Б, ответчик М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полученных им выгод.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.Б. зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес".

Собственником указанной квартиры является М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2021 после смерти Е.И, умершей "дата".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2017 признан недействительным договор купли-продажи "адрес" заключенный 08 мая 2015 года между А.И, "дата" года рождения и В.А, "дата" года рождения, аннулирована государственная регистрация права собственности В.А. на квартиру "адрес", совершенная в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 02.06.2015, регистрационный номер N 78-78-037-78/037/100/2015-1224/3. Квартира по адресу: "адрес" истребована из чужого незаконного владения Б.С, Д.Б, аннулирована государственная регистрация права собственности Д.Б, Б.С. на указанную квартиру. За Е.И. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: "адрес".

Решение суда вступило в законную силу 26.06.2017.

Таким образом, с 26.06.2017 по настоящее время истец Д.Б. проживает в спорной квартире без законных на то оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200 ГПК РФ пришел к выводу о пропуске истом срока исковой давности.

Кроме того, суд указал, что произведенные истом улучшения в спорной квартире, а именно установка входной двери, наличников, замена окна, установка кухонного гарнитура и т.д. не являются неотделимыми, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательно обогащения суммы, уплаченных истцом коммунальных платежей, суд также не усмотрел, указав, что указанные платежи оплачены истцом в добровольном порядке за пользование жилым помещением, при этом доказательств, препятствующих освобождению Д.Б. незаконно занимаемого жилого помещения, а также прекращения уплаты коммунальных платежей не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение такого срока началось с даты регистрации Е.И. права собственности на спорную квартиру 11.03.2020, отклоняются судебной коллегией.

Так, статьей 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности. Специальные сроки исковой давности устанавливаются законом для отдельных видов требований (ст. 197 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает для института обязательств вследствие неосновательного обогащения специальные сроки исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца следует исчислять с 26.06.2017, т.е. со дня вступления в силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2017, которым признан недействительным договор купли-продажи "адрес" заключенный 08.05.2015, прекращено право собственности истца на вышеуказанную квартиру.

До указанной даты 26.06.2017 за истцом сохранялось право собственности на спорную квартиру, и только с данной даты за Е.И. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: "адрес".

Таким образом, именно с 26.06.2017 следует исчислять срок исковой давности по заявленному истцом иску, поскольку с этой даты истцу стало известно, что его право на спорную квартиру прекращено, а в силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности на подачу иска о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, поскольку иск поступил в суд 22.10.2020 (т. 1 л.д. 3-7).

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, коллегия также находит возможным признать обоснованными выводы суда первой инстанции относительно необоснованности заявленных требований по существу, поскольку расходы, понесенные Д.Б, в связи с благоустройством спорного жилого помещения, относятся к необходимым с целью содержания жилья в надлежащем состоянии и понесены им в 2015 году. Из материалов настоящего дела, доводов, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что податель жалобы до настоящего времени проживает в "адрес", пользуется произведенными им улучшениями, в связи с чем оснований для вывода о том, что ответчица приобрела или сохранила за счет истца какие либо материальные блага не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2021 года.