Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-22530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Сопраньковой Т.Г, судей Мелешко Н.В, Петровой А.В, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года по гражданскому делу N2-5340/2021 по иску А.С. к Т.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения представителя истца А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.С, в котором просил взыскать с ответчика проценты за период с 11.03.2018 по 11.06.2019 в размере 202 500 руб, пени в размере 300 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского районного суда от 03.03.2017 удовлетворены требования истца, с Т.С. взыскана задолженность по договору займа от 23.10.2012 года, в том числе проценты за пользование заемными средствами и пени по 01.03.2017. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнены лишь 11.06.2019.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2021 постановлено: взыскать с Т.С. в пользу А.С. проценты за пользование займом в размере 202 500 руб, неустойку в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 225 руб, а всего 215 725 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец А.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик Т.С, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой от 22.09.2021 лично, в суд не явилась.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, не усматривает препятствий для рассмотрения дела в неявившихся лиц, которые о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменного отзыва истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.10.2012 между А.С. и Т.С. (после регистрации брака Т.С.), заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 3 750 евро, что эквивалентно 150 000 руб. по курсу, установленному сторонами на день заключения договора займа (40 рублей за один евро) на срок до 23.10.2013 с уплатой процентов в размере 4 050 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день выплаты, но не менее 40 рублей за один евро, но не менее 162 000 руб. (л.д.11-12).

В пункте 8 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения графика платежей и просрочки выплат, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 4 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от 03.03.2017 по гражданскому делу N2-79/2017, в части измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2017, удовлетворены требования А.С, с Т.С. взыскана задолженность по договору займа от 23.10.2012 в размере 150 000 руб, проценты за пользование займом и пени за период с 23.10.2012 по 01.03.2017. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - 12/131 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую Т.С. (л.д. 20-26, 27-32).

Согласно сведениям, представленным РОСП Выборгского района СПб, исполнительное производство N123870/17/78002-ИП, возбужденное по исполнительному листу, выданному Выборгским районным судом по делу N 2-79/2017 окончено 17.03.2020 ввиду удовлетворения требования исполнительного документа (л.д. 33).

Ранее, 11.06.2019 судебный пристав-исполнитель передал А.С. нереализованное имущество должника - 12/131 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 34).

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд, правильно применив положения статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Т.С. в пользу А.С. процентов за пользование займом за период с 11.03.2018 по 11.06.2019 в размере 202 500 руб, а также неустойки за период с 11.03.2018 по 11.07.2019 в размере 5 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Разрешая по существу и удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 по 11.06.2019 в размере 202 500 руб, и признал указанный расчет арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом неустойка за нарушение срока возврата суммы займа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как не основанный на законе ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абз 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчицы о снижении размера неустойки, с учетом длительности периода просрочки суд усмотрел основания для снижения заявленной неустойки за период с 11.03.2018 по 11.07.2019, взыскав с Т.С. неустойку в размере 5 000 руб, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

Все имеющие правовое значение для рассмотрения дела обстоятельства районным судом установлены, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были учтены судом и могут повлиять на его выводы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 г.