Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-22998/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД N 78RS0002-01-2020-004289-81

Рег. N: 33-22998/2021 Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 25 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-5316/2020 по частной жалобе ООО "ЛП" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года по делу N 2-5316/2020 частично удовлетворен иск Железковой П.Е. к ООО "ЛП" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд решилпризнать за Железковой П.Е. право собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Железковой П.Е. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя - 255 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

Истцом представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 196 000 руб.

Определением суда от 19 июля 2021 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, просит определение отменить, снизить сумму взысканных издержек.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2020 года между Железковой П.Е. и адвокатом Калининой О.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему делу, оплата услуг составила 120 000 руб, подтверждена квитанцией (л.д. 131, 132, 134, 180, 181).

28 декабря 2020 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение на представление интересов по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, оплата составила 76 000 руб, подтверждена квитанцией (л.д. 133-134, 180, 181).

Оригиналы платежных документов представлены в суд апелляционной инстанции, представляют собой подлинники ранее представленных копий документов, а потому новыми доказательствами не являются, могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Не имеет значения довод жалобы о том, что в материалах дела акт оказанных услуг отсутствует, поскольку это не свидетельствует о неоказании услуг, фактическое выполнение услуг подтверждается материалами дела.

Представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны доказательства по делу, представлены в суд, составлена и подана апелляционная жалоба, Кроме того, в силу п. 1.3 соглашения адвокат в целях исполнения настоящего соглашения привлекает к оказанию юридической помощи квалифицированного юриста Марзоева В.С.

Из материалов дела следует, что Марзоев В.С. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 05 августа 2020 года и 07 октября 2020 года, в судебном заседании апелляционной инстанции 13 апреля 2021 года.

Расходы на привлечение данного юриста входят в предмет соглашения от 28 апреля 2020 года, а потому указанные услуги надлежит учитывать при определении их объема.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, разумными являются расходы в размере 70 000 руб, ответчик их чрезмерность не доказал, не представив доказательств, что по той же категории дела на рынке юридических услуг их стоимость значительно ниже.

Оснований для отмены определения ввиду изложенного не усматривается.

Вопреки доводу жалобы принцип пропорционального распределения судебных издержек по данному делу не применяется, так как из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации иск Железковой П.Е. был удовлетворен частично, поскольку суд снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также удовлетворил требование о компенсацию морального вреда. К указанным требованиям не применим принцип пропорционального распределения издержек.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается судом вне зависимости от заявления истца, его размер зависит от суммы неустойки и компенсации морального вреда, которые были снижены судом, а потому и сумма штрафа взыскана в объеме меньшем, чем заявлялось. Кроме того, истец заявил о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, без конкретизации суммы.

Таким образом, определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья