Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-26600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года апелляционную жалобу Варенникова С. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Варенникова С. А. к Циновому В. Ш, Варенниковой А. С, нотариусу Гольцову И. М. о выделе супружеской доли из общего имущества, признании права собственности на выделенное имущество, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Варенникова С.А. - Коваль И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Варенников С.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Циновому В.Ш, Варенниковой А.С, нотариусу Гольцову И.М. о выделе супружеской доли из общего имущества, признании права собственности на выделенное имущество, в соответствии с которыми просил:

признать общим имуществом супругов Костенко А.Н. и Варенникова С.А. квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", площадью 55, 8 кв.м.;

признать за Варенниковым С.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", площадью 55, 8 кв.м.;

исключить из наследственной массы имущество после смерти Костенко А.Н. супружескую долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", площадью 55, 8 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с Костенко А.Н. с "дата", в период брака ими была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", право собственности на которую было зарегистрировано за Костенко А.Н. "дата" брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N... "адрес" от "дата". "дата" истец и его бывшая супруга Костенко А.Н. подарили дочери Варенниковой А.С. ? долю спорной квартиры. "дата" между Костенко А.Н. и Циновым В.Ш. был зарегистрирован брак. "дата" Костенко А.Н. умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из ? доли спорной квартиры. Наследниками по закону после смерти Костенко А.Н. являлись дочь Варенникова А.С. и супруг Циновой В.Ш. В январе 2020 года истцу стало известно о том, что спорная квартира входит в наследственную массу и на нее претендуют ответчики. К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращался, поскольку полагал, что после смерти супруги является собственником спорного имущества. Считая, что ? доля спорной квартиры является совместно нажитым имуществом, истец полагал, что имеет право на ? долю спорной квартиры после смерти супруги Костенко А.Н, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Варенникова С.А. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Варенников С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Истец Варенников С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Коваль И.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от "дата" N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Варенникову С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества супругов, о применении которого заявила сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, пропущен, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Материалами дела установлено, что истец Варенников С.А. и Костенко А.Н. состояли в зарегистрированном браке с "дата". От брака имеют дочь Варенникову А.С, "дата" года рождения.

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора о совместном строительстве жилого дома. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Костенко А.Н. "дата".

Брак между Варенниковым С.А. и Костенко А.Н. прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N... "адрес" о расторжении брака от "дата".

"дата" Костенко А.Н. подарила Варенниковой А.С. в лице законного представителя - отца Варенникова С.А. ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" между Циновым В.Ш. и Костенко А.Н. зарегистрирован брак.

"дата" Костенко А.Н. умерла. После смерти Костенко А.Н. открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Разрешая заявленные Варенниковым С.А. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований о разделе совместно нажитого в браке с Костенко А.Н. имущества.

При этом суд исходил из того, что брак между истцом и наследодателем прекращен за 13 лет до смерти Костенко А.Н, при жизни Костенко А.Н. истец, зная о том, что право собственности на квартиру оформлено на бывшую супругу, требований о разделе квартиры как совместно нажитого имущества не заявлял, своих претензий в отношении собственности Костенко А.Н. на квартиру не предъявлял.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Истец Варенников С.А. в иске ссылался на то, что после расторжения в 2005 году брака с Костенко А.Н. между ними отсутствовал спор относительного приобретенного в период брака имущества, с вопросом о его разделе он не обращался, в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны Костенко А.Н. От своего права собственности на указанное имущество Варенников С.А. не отказывался.

Суд первой инстанции срок исковой давности по требованиям Варенникова С.А. исчислил с "дата", когда между Костенко А.Н. и Варенниковой А.С. в лице законного представителя - отца Варенникова С.А, был заключен договор дарения доли квартиры, согласно условиям которого, Костенко А.Н. подарила Варенниковой А.С. в лице законного представителя - отца Варенникова С.А. ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", полагая, что с указанного периода времени Варенников С.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку заключение Костенко А.Н. договора дарения ? доли спорного объекта недвижимости в пользу общей дочери супругов, не является бесспорным доказательством того, что с указанного периода времени Варенников С.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия полагает, что произведенное Костенко А.Н. по соглашению с Варенниковым А.С. дарение ? доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", дочери Варенниковой А.С, "дата" года рождения, является распоряжением долей в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов и не прекращает режим общей совместной собственности супругов на оставшуюся ? долю.

Материалами дела также установлено, что Варенников А.С. до настоящего времени состоит на регистрационном учете по спорному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что свидетельствует об отсутствии у Варенникова А.С. оснований полагать его права на супружеское имущество нарушенными.

Между тем, материалами дела также подтверждено, что нарушение прав Варенникова С.А. началось в 2019 году после смерти Костенко А.Н, включения спорного имущества в наследственную массу.

Поскольку, в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества Варенников С.А. обратился "дата", что следует из штампа на конверте о направлении иска в суд, то есть по истечении менее трех лет, после смерти Костенко А.Н, то вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречит вышеприведенным нормам права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (п. 53).

Как следует из постановленного судом решения, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из указанных норм следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Таким образом, не рассмотрение дела по существу спора судом первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Статья 152 ГПК РФ (п. 6) и п. 4 ст. 198 ГПК РФ допускают возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу, в случае пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В такой ситуации решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене и с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела относительно предмета спора.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Гражданское дело по исковому Варенникова С. А. к Циновому В. Ш, Варенниковой А. С, нотариусу Гольцову И. М. о выделе супружеской доли из общего имущества, признании права собственности на выделенное имущество направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: