Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-28444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года гражданское дело N 2-278/2020 по апелляционной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Диндарова Вениамина Эдуардовича - Михайловой Дарьи Ивановны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по иску Ванчаковой Нины Павловны к Диндарову Вениамину Эдуардовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Диндарова Вениамина Эдуардовича к Ванчаковой Нине Павловне о признании договора займа недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения финансового управляющего индивидуального предпринимателя Диндарова В.Э. - Гирчева Н.Н, представителя истца Ванчаковой Н.П. - адвоката Фирсова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванчакова Н.П. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Диндарову В.Э, в котором просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заемному обязательству, подтвержденному распиской от 07 июня 2019 года в размере 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 032, 42 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 777, 34 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Ванчакова Н.П. в период с 18 апреля 2013 года по 21 сентября 2019 года состояла в браке с Диндаровым В.Э. Брачным договором от 24 апреля 2013 года, заключенным с ответчиком, был установлен режим раздельной собственности супругов, который действовал также в отношении долгов каждого из супругов. В период с 2016 по 2019 годы Ванчакова Н.П. передала Диндарову В.Э. в заем денежные средства в общей сумме 700 000 руб. с обязательством возврата денежных средств до 31 декабря 2019 года, в подтверждение чего ответчиком была оформлена расписка от 07 июня 2019 года в получении суммы займа. Денежные средства были получены ответчиком, однако сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени (л.д.2-3, т. 1).

В ходе рассмотрения дела Диндаров В.Э. обратился к Ванчаковой Н.П. со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 07 июня 2019 года недействительной сделкой. Встречные исковые требования мотивированы тем, что представленная истцом расписка от 07 июня 2019 года не подтверждает факт передачи денежных средств, что свидетельствует о мнимом характере данного договора займа (л.д. 94-99 т.1).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года исковые требования Ванчаковой Н.П. удовлетворены. Суд взыскал с Диндарова В.Э. в пользу Ванчаковой Н.П. задолженность по договору займа в размере 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2019 года по 26 июня 2020 года в размере 88 032, 42 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 777, 34 руб. В удовлетворении встречного иска Диндарову В.Э. отказано (л.д. 135-140 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Диндарова В.Э. без удовлетворения (л.д. 176-182 т.1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2021 года в отношении Диндарова В.Э. введена процедура реализации долгов, финансовым управляющим утверждена Михайлова Д.И, которая обратилась с апелляционной жалобой на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года, в которой просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства (л.д. 185-191 т.1).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ванчакова Н.П, ответчик Диндаров В.Э, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммами (л.д. 95 т.2), не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили. Истец направила в суд своего представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, Диндаров В.Э. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден в должности финансового управляющего Гирчев Н.Н. (л.д. 98-102 т.2), который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик в период с 18 апреля 2013 года по 21 сентября 2019 года состояли в зарегистрированном браке. Брачным договором от 24 апреля 2013 года был установлен режим раздельной собственности супругов.

Истец указал, что в период с 2016 по 2019 года ответчик взял в долг денежные средства у истца в общей сумме 700 000 руб. Денежные средства были переданы на основании письменной расписки от 07 июня 2019 года с обязательством возврата денежных средств до 31 декабря 2019 года.

Указанное обстоятельство повреждается собственноручно исполненной письменной распиской Диндарова В.Э, датированной 07 июня 2019 года, подлинник которой приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела Диндаров В.Э. свою подпись на расписке не оспаривал.

Согласно указанной расписке на сумму займа подлежат начислению проценты, начиная с 07 июня 2019 года по дату возврата долга, из расчета 12 % годовых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Диндаровым В.Э. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства возврата истцу суммы займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ванчаковой Н.П, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 700 000 руб.

Кроме того, суд также посчитал необходимым взыскать с Диндарова В.Э. в пользу Ванчаковой Н.П. проценты за период с 07 июня 2019 года по 23 июня 2020 года в размере 88 032, 42 руб, в соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, выполненный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом удовлетворения исковых требований Ванчаковой Н.П, суд также, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Диндарова В.Э. в пользу Ванчаковой Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 777, 34 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Диндарова В.Э. о признании договора займа недействительной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 166, ст. 170, п. 1 ст. 178, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в данной расписке указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме, тогда как Диндаровым В.Э. надлежащие доказательства того, что договор займа от 07 июня 2019 года является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия не представлены, а из содержания расписки от 07 июня 2019 года не усматривается, что Диндаров В.Э, получая сумму займа, действует не в собственных интересах, либо вступает в правоотношения, не преследующие возникновение имущественных прав и обязанностей кредитора и должника, пришел к выводу, что указанная расписка достоверно подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи денежных средств, отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления займа судом отклонены по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства, указывая о том, что реальной причиной написания расписки являлись договоренности сторон в преддверии их грядущего бракоразводного процесса о выходе бывшей супруги Ванчаковой Н.П. и её сына из всех Обществ, принадлежащих Диндарову В.Э, во избежание дальнейших конфликтов и соответствующего выкупа их доли Диндаровым В.Э. как гарантии выполнения данных обязательств. Однако, подписывая расписку, Диндаров В.Э. не предполагал, что она будет использована указанными лицами в качестве реального договора займа и возложения на него обязанностей по возврату суммы займа, которая ему в действительности не передавалась. В день оформления указанной расписки между Ванчаковой Н.П. и Диндаровым В.Э. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций) АО "СЕРВЕНИУМ". 21.09.2019 расторгнут брак между Диндаровым В.Э. и Ванчаковой Н.П.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Согласно п.п. 2, 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что Ванчакова Н.П. продала Диндарову В.Э. по договору от 07.06.2019 в собственность обыкновенные именные акции АО "СЕРВЕНИУМ" в количестве 110 штук на общую сумму 3 850 000 руб. (л.д. 202), сведения об отчуждении Ванчаковой Н.П. Диндарову В.Э. долей в каких-либо Обществах материалами дела не подтверждается.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи от 07.06.2019 установлен порядок расчетов, согласно которому продавец предоставляет отсрочку платежа сроком на 3 месяца, начиная с 07.09.2019 покупатель уплачивает цену договора продавцу в рассрочку на 33 месяца с ежемесячными равными платежами в размере 116 666, 67 руб. путем перечисления денежных средств на счет продавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Оплата производится покупателем, начиная с 07.09.2019, в срок не позднее 07 числа каждого месяца.

Из текста расписки от 07.06.2019 не следует, что она написана в качестве гарантии исполнения Диндаровым В.Э. своих обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 07.06.2019, при том, что сумма заемных денежных средств в несколько раз меньше стоимости ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи ценных бумаг от 07.06.2019 и расписка от 07.06.2019 являются самостоятельными договорами по разным обязательствам. Доказательств написания расписки с целью прикрыть другую сделку или совершение сделки лишь для вида, в материалы дела не представлены.

Довод финансового управляющего о том, что Ванчакова Н.П. не представила доказательства наличия у нее денежных средств в сумме 700 000 руб. (снимались ли наличные денежные средства с банковского счета, указывалась ли сумма в налоговой декларации), отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1).

Надлежащие доказательства безденежности указанной расписки ответчиком суду не представлены. В данном случае буквальное толкование содержания текста расписки в целом позволяет сделать вывод о том, что ответчиком была получена в долг денежная сумма в размере 700000 руб.

Ответчик, вступая в правоотношения с истцом, не мог не осознавать возможные последствия выдачи заимодавцу расписки, подтверждающей получение им 07 июня 2019 года денежной суммы в размере 700 000 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства передавались ответчику в течение четырех лет (с 2016 по 2019 годы).

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации любой долг может быть новирован в заемное обязательство с соблюдением формы договора займа. Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена возможность представления в обоснование договора займа расписки и принимая во внимание, что из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства получены в течение четырех лет, установление факта наличия денежных средств у истца на дату заключения договора займа правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Письменные доказательства, достоверно подтверждающие возврат долга истцу полностью или в части, в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы относительно завышенного размера процентов за пользование займом также отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Обосновывая завышенные характер процентов, финансовый управляющий ссылается на ставку рефинансирования Центрального Банка России за аналогичный период в размере 7, 75%, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованной чрезмерности процентов, установленных в расписке.

Между тем, размер процентов по договорам займа не может быть поставлен в прямую зависимость от ставки рефинансирования Банка России.

Исходя из положений ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день. В этой связи отсутствуют основания полагать, что процентная ставка 12% годовых более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Ответчик на свой риск вступил в договорные отношения с займодавцем - физическим лицом, стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, сторона ответчика согласилась с размером платы за пользование заемными денежными средствами, приняла на себя риск исполнения обязательства по уплате процентов по ставке 12% годовых.

По представленным доказательствам судебная коллегия не находит обстоятельств, указывающих на то, что установленная соглашением сторон процентная ставка за пользование займом имеет явно обременительный характер, и на злоупотребление займодавцем правом либо заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Диндарова Вениамина Эдуардовича - Михайловой Дарьи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021 года.