Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А, судей Мокроусовой Л.Н, Челюк Д.Ю, при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" к Герасимовой Светлане Владимировне о возмещении затрат на обучение, по апелляционной жалобе Герасимовой Светланы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1") обратилось в суд с иском к Герасимовой С.В. о взыскании расходов на обучение в размере 54160 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1825 рублей.
В обоснование требований указало, что с 01 июля 2011 года ответчик состояла с АО "ВРК-1" в трудовых отношениях, занимала должность "данные изъяты". 06 июня 2019 года между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого работодатель направил Герасимову С.В. на повышение квалификации по профессии дефектоскопист на базе ФГБОУВО "Сибирский государственный университет путей сообщения" в период с 03 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года. Согласно условиям ученического договора Герасимова С.В. обязалась проработать у истца после окончания платного обучения не менее двух лет с момента окончания обучения, а в случае досрочного увольнения возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию) в полном объеме, понесенные работодателем на её обучение. Однако, Герасимова С.В. в нарушение условий ученического договора не отработала двухлетний срок у работодателя, уволилась 11 августа 2020 года по собственному желанию, частично возместив затраты на обучение в размере 9000 рублей. При этом, 11 августа 2020 года стороны подписали соглашение о возмещении затрат на подготовку специалиста, согласно которому Герасимова С.В. обязалась возместить работодателю затраты на обучение в размере 54660 рублей, из которых до настоящего времени возместила лишь 500 рублей. В связи с чем, задолженность ответчика составила - 54160 рублей.
Представитель истца - АО "ВРК-1" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Герасимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд вынес решение, которым исковые требования АО "ВРК-1" к Герасимовой С.В. о возмещении расходов на обучение удовлетворил частично. С Герасимовой С.В. в пользу АО "ВРК-1" взыскал расходы на обучение в размере 31420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1058 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда, ответчик Герасимова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражая несогласие с решением суда, указывает на вынужденный характер увольнения, поскольку после рождения ребенка в 2016 году, работодатель привлекал ее к дополнительной работе в выходные дни и в ночные смены, отправлял в командировки. Полагает, что сумму долга по ученическому договору необходимо исчислять пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. Считает, что работодатель уже вычел из её заработной платы 30000 рублей. К апелляционной жалобе приложила копию свидетельства о рождении ребенка - Герасимова С.А, 25 мая 2016 года рождения, которое в материалах дела отсутствует.
Представителем истца АО "ВРК-1" - ФИО2, действующей по доверенности, подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца - Григорьева О.Г, действующая по доверенности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда по следующим основаниям.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.
Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N168, в соответствии с которым Герасимова С.В. была принята на работу в качестве "данные изъяты" на производственный участок по неразрушающему контролю. Пунктом 8 трудового договора установлено право работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации (л.д.8-11).
06 июня 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 июля 2011 года, которым предусмотрено платное обучение работника с целью проведения курсов повышения квалификации, сертификации на 2 уровень по МПК в период с 03 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года. Цель повышения квалификации: требования должностных обязанностей (л.д.12).
Согласно п. 2.2.4 дополнительного соглашения Герасимова С.В. обязалась проработать после обучения по трудовому договору не менее 2 лет.
Пунктом 2.2.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю понесенные на его обучение затраты в полном объеме, включая стоимость обучения, средний заработок, выплаченный за период обучения (стипендию), затраты на оплату проезда до места обучения и обратно, проживание в период обучения, суточные, командировочные, оплату учебного отпуска и иные расходы, связанные с обучением, в том числе в случае расторжения трудового договора до истечения срока, предусмотренного п.2.2.4 (не менее двух лет после окончания обучения) без уважительных причин по основаниям, предусмотренным, в том числе, п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Герасимова С.В. прошла обучение в ФГБОУВО "Сибирский государственный университет путей сообщения" в период с 22 апреля 2019 года по 21 июня 2019 года по программе повышения квалификации по профессии " "данные изъяты" что подтверждается свидетельством от 21 июня 2019 года (л.д.14).
Кроме того, Герасимова С.В. прошла экзамен по сертификации, и получила сертификат N06.8362 с присвоением второго уровня квалификации, сроком действия до 19 декабря 2022 года (л.д.15-16).
В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлен договор на оказание услуг по обучению и повышению квалификации работников от 19 апреля 2019 года, заключенный между истцом и ФГБОУВО "Сибирский государственный университет путей сообщения", в соответствии с приложением N3 к данному договору стоимость услуг образовательного учреждения по повышению квалификации одного дефектоскописта составляет 21000 рублей (л.д.71-92).
Кроме того, в соответствии с договором N153-19, заключенным между истцом и ФГБОУВО "Сибирский государственный университет путей сообщения", образовательное учреждение обязалось оказать услуги по сертификации специалистов, стоимость услуг по сертификации одного специалиста по одному методу неразрушающего контроля составляет 19920 рублей (л.д.97).
Истцом также представлены документы, подтверждающие фактическую оплату денежных средств образовательному учреждению за обучение Герасимовой С.В. по программе повышения квалификации и за проведение экзамена по сертификации в виде счетов-фактур, актов о выполненных работах (оказанных услугах), счетов на оплату и извещения по внутрихозяйственным расчетам (л.д.136-144).
На основании приказа N105 от 10 августа 2020 года трудовой договор между истцом и Герасимовой С.В. был расторгнут 11 августа 2020 года по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, на основании заявления Герасимовой С.В. от 28 июля 2020 года (л.д. 13, 155).
При расторжении трудового договора сторонами было заключено соглашение от 11 августа 2020 года, согласно которому Герасимова С.В. обязалась произвести возврат денежных средств, затраченных предприятием на её обучение, в сумме 54660 рублей по состоянию на дату заключения соглашения, путем оплаты частями ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца в размере не менее 27330 рублей, с окончательным расчетом в срок не позднее 10 октября 2020 года. При этом, в соответствии с заявлением работника из заработной платы ответчика за август 2020 года было удержано 9000 рублей. Кроме того, 23 декабря 2020 года Герасимова С.В. внесла на счет предприятия денежные средства в размере 500 рублей (л.д. 17, 67, 69).
Направленная ответчику претензия от 16 октября 2020 года с требованием о возврате понесенных на её обучение затрат, осталась без удовлетворения (л.д.18).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "ВРК-1" о возмещении расходов, затраченных на обучение Герасимовой С.В, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами ученического договора, исходил из того, что увольнение ответчика без уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором, влечет возложение на него обязанности возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.
При этом, суд указал, что возмещению подлежат расходы АО "ВРК-1", непосредственно понесенные на оплату обучения Герасимовой С.В. в размере 21000 рублей и расходы по сертификации специалиста в размере 19920 рублей, и не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, затраченных на проезд и проживание ответчика в связи с прохождением обучения и сертификации, а также суммы выплаченного истцу в период обучения среднего заработка.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на обучение в рамках ученического договора, суд первой инстанции исходил из того, что условие о включении в стоимость обучения под видом стипендии выплачиваемого Герасимовой С.В. среднего заработка, определенного как заработок, сохраняемый за работником на период обучения, в соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, и не порождает у ответчика обязанности по возмещению работодателю данных расходов, поскольку иное противоречит установленным трудовым законодательством гарантиям.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Герасимовой С.В. расходов на обучение в виде командировочных расходов, затраченных на проезд и проживание ответчика в связи с прохождением обучения и сертификации, суд первой инстанции указал, что исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, и включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Оценивая доводы жалобы о необходимости исчисления суммы долга пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, и приходит к выводу, что суд первой инстанции при расчете суммы долга ответчика допустил неверное применение норм материального права.
Так, определяя размер подлежащих взысканию расходов на обучение, суд первой инстанции, учитывал частичное возмещение ответчиком расходов, и пришел к выводу о том, что с Герасимовой С.В. в пользу истца подлежат взысканию затраты работодателя на обучение в размере 31420 рублей, из расчета ((21000 +19920) - 9000-500).
Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что возмещение работодателю затрат, понесенных на обучение работника, при их исчислении по общему правилу производится пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Судебная коллегия исходит из того, что ответчик предусмотренные дополнительным соглашением условия об отработке у работодателя в течение двух лет после обучения не выполнил (с 21 июня 2019 года по 21 июля 2021 года), и уволился по собственному желанию без уважительных причин 11 августа 2020 года, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу расходы, связанные с её обучением, пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения, а именно 8717 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: (21000+19920)/730дн. (срок обязательной отработки)х325дн. (не отработанные дни)-9500 (удержанная сумма).
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Герасимовой С.В, ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались.
В свою очередь, в силу положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом, следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба, не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя предоставленные ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в обоснование доводов о необходимости снижения размера причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком. Как следует из материалов дела, Герасимова С.В. имеет небольшой доход, у нее на иждивении находится сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты от отца ребенка она не получает, кроме того она оплачивает коммунальные услуги по содержанию жилого помещения, в котором проживает совместно с сыном и несет расходы по оплате пребывания ребенка в дошкольном учреждении (л.д. 172, 246-258).
Таким образом, учитывая материальное и семейное положение Герасимовой С.В, сведения о которой со стороны представителя истца не оспаривались, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 3000 рублей.
Учитывая, что размер денежных компенсаций, подлежащих взысканию с ответчика, изменен судебной коллегией, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 400 рублей, исходя из общей суммы взыскания денежных средств - 3000 рублей.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Указание в жалобе на сменный график работы, постоянные командировки, необходимость осуществления должного ухода за малолетним ребенком, находящимся на иждивении ответчика, не может быть расценено в качестве уважительной причины, с которой закон связывает возможность освобождения работника от материальной ответственности в соответствии с положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на удержание работодателем из заработной платы Герасимовой С.В. 30000 рублей не нашло своего подтверждения материалами дела, поскольку платежное поручение N978684 от 07 июля 2020 года свидетельствует об оплате Герасимовой С.В. командировочных за июль 2020 года, а платежное поручение N218198 от 23 декабря 2020 года на 500 рублей учтено судом при расчете суммы долга (л.д. 28, 232).
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2021 года изменить.
Взыскать с Герасимовой Светланы Владимировны в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" затраты на обучение в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Герасимовой Светланы Владимировны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.