Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-7942/2021[77-2831/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Пушкаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бубенщикова А.Г. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.03.2020 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12.11.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Бубенщикова А.Г. посредством использования системы видеоконференц-связи по доводам кассационной жалобы, адвоката Гурьева К.А, прокурора Гусеву А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.03.2020

Бубенщиков Анатолий Геннадьевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Бубенщикова А.Г. под стражей с 28.09.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Бубенщикова А.Г. взыскано в доход федерального бюджета 54 945 рублей.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 12.11.2020 приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.03.2020 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Власова П.С. - без удовлетворения.

Приговором суда Бубенщиков А.Г. признан виновным в покушении на убийство ФИО18, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение ей смерти, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 28.09.2019 в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бубенщиков А.Г, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства; в карте вызова "Скорой помощи" отсутствует гербовая печать; данные из этой карты противоречат данным осмотра потерпевшей врачом-травматологом; при составлении протокола осмотра места происшествия, при изъятии смывов отсутствовали понятые; при осуществлении видеосъемки капли крови не зафиксированы; в выводах экспертизы N 3234 имеются сомнения в сроке полученных потерпевшей повреждений и орудии их нанесения; при составлении вопросов эксперту следователем поставлен наводящий вопрос; показания потерпевшей ФИО18 и свидетеля ФИО10 непоследовательны и противоречивы; в деле отсутствует аудиозапись телефонного звонка, совершенного с его телефона; изменение показаний свидетелем ФИО12 следует расценить как умышленное давление на свидетелей.

Указывает, что в суде первой инстанции не рассматривался вопрос о возможности применения положений ст. 82 УК РФ; справка-характеристика, выданная УПП отделения УУП и ПДН ОМВД России по г. Северодвинску, является клеветой.

Обращает внимание, что версии защиты судом первой инстанции проигнорированы.

Просит отменить приговор и возвратить дело прокурору для производства дополнительного следствия либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить наказание и применить положение ст. 82 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Северодвинска ФИО11 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, было реализовано; нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Оспариваемое в кассационной жалобе преступление в отношении ФИО18 совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления, а также роль каждого из осужденных в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности Бубенщикова А.Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе: показаниями самого подсудимого Бубенщикова А.Г.; показаниями потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО18, показаниями эксперта ФИО16, и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО17 в ходе ссоры с ФИО18, имея умысел на причинение смерти потерпевшей, схватил последнюю рукой за шею, с силой ударил головой о стену и повалил на пол, а затем, вооружившись металлическим предметом, схожим со скальпелем, высказывая угрозы убийством, сел на ФИО18 и, удерживая на полу, схватил последнюю рукой за шею, с силой сжал ее, перекрывая доступ кислорода, пытался нанести вышеуказанным металлическим предметом удары в область головы и шеи. В результате умышленных действий Бубенщикова А.Г. потерпевшей были причинены телесные повреждения, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Довести до конца свой умысел, направленный на причинение смерти ФИО19, Бубенщиков А.Г. не смог по независящим от него обстоятельствам следствии оказанного ему потерпевшей активного сопротивления и пресечения Бубенщиковым А.Г. действий подсудимого.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что обстоятельства преступления и характер действий Бубенщикова А.Г. свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение убийства потерпевшей.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бубенщикова А.Г. по делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы N 3234. Постановление о назначении экспертизы в ходе расследования уголовного дела вынесено старшим следователем следственного отдела по г. Северодвинску СУ СК России по Архангельской области ФИО20, являющимся надлежащим должным лицом; поставленные перед экспертом вопросы не носят характер наводящих. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, оно согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять ее выводам оснований у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы проведенной им экспертизы, пояснив, что голова является важным жизненным органом, повреждение расположенных в голове мозга, крупных магистральных сосудов, сонной и венной артерий может быть опасно для жизни и привести к смерти человека.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО18 и свидетелей обвинения ФИО10, ФИО12, ФИО13, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания при допросах потерпевшей и указанных свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных лиц, оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО10, недостоверности и непоследовательности их показаний, о недопустимости ряда доказательств, в том числе выписки из карты вызова "Скорой помощи", медицинской карты были подробно проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре и апелляционном определении указанным доводам дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Бубенщикова А.Г. нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола осмотра места происшествия и не допущено. Протокол осмотра составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с фотофиксацией в соответствии со ст. 170 ч. 1.1 УПК РФ.

Все версии осужденного, выдвигавшиеся им и адвокатом в защиту, в том числе, о невиновности Бубенщикова А.Г, о неполноте проведенного следствия, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре и апелляционном определении. Оснований ставить выводы судов под сомнение не имеется. Показаниям свидетеля защиты ФИО21 судами также дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

По своей сути изложенные осужденным в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Бубенщикова А.Г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния. Оснований для иной квалификации не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Бубенщикова А.Г, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой.

Наказание Бубенщикову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленных смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, которой суд признал объяснение Бубенщикова А.Г, способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, оказание потерпевшей первой помощи, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учтены положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Бубенщикову А.Г. наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы. При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Бубенщикова А.Г, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитником - адвокатом ФИО9 и осужденным Бубенщиковым А.Г, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, и тот факт, что осужденный не согласен с выводами судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Бубенщикова А.Г. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.03.2020 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12.11.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: