Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-8404/2021[77-2932/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дорофеева К.А. в интересах осужденного Киреева В.Д. о пересмотре приговора Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 22 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Киреева В.Д, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Дорофеева К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года

КИРЕЕВ Владислав Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Киреева В.Д. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 63400 рублей, в счет компенсации морального вреда - 865000 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 января 2021 года приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Киреев В.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Преступление совершено 25 июня 2019 года во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дорофеев К.А. в интересах осужденного Киреева В.Д. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что квалификация действий Киреева Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является необоснованной и чрезмерно завышенной, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью было причинено в результате действий Киреева в ходе конфликта, спровоцированного потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО3 и в ответ на незаконные и агрессивные действия потерпевшего, а именно в ответ на применение к Кирееву насилия в виде ударов, при этом, судом верно установлено, что ранения потерпевший получил не после окончания конфликта, а в его период и в целях пресечения действий потерпевшего. Однако, как следует из апелляционного определения, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не исследовалось, во внимание не принималось, хотя имеет первостепенное значение для определения степени вины Киреева.

Указывает, что в ходе конфликта Киреев угроз убийством не высказывал, достал нож в целях прекращения противоправных действий потерпевшего и свидетеля и применил его исключительно при защите своего здоровья от посягательства потерпевшего будучи обороняющимся от ударов потерпевшего и при этом прибегнул к защите в целях прекращения действий нападавшего способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. В связи с чем полагает, что действия Киреева подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Также обращает внимание, что показания Киреева не опровергнуты, агрессивность поведения потерпевшего подтверждается аудиозаписью звонка Киреева в службу "112", в ходе которого потерпевший и свидетель ФИО3 пытались помешать Кирееву вызвать наряд полиции, указывает, что данный разговор опровергает показания свидетеля о механизме и действиях каждого участника конфликта.

Выражает несогласие с доводами суда первой инстанции о том, что действия потерпевшего по захвату половых органов Киреева не представляли угрозу его жизни и здоровья, поскольку анатомические особенности строения тела человека мужского пола позволяют сделать однозначный вывод о возможности причинения вреда здоровью либо создания угрозы его жизни в случае захвата или сдавливания его половых органов, однако суд апелляционной инстанции данным доводам оценки не дал.

Считает, что выводы суда об отсутствии у потерпевшего предметов, способных причинить вред здоровью Киреева, опровергнуты указанием суда в приговоре о подтверждении показаний Киреева о нанесении ФИО2 ему ударов палкой и показаниями свидетеля ФИО3 показавшего, что палка в руках потерпевшего оказалась намного раньше появления ножа в руке Киреева.

Указывает, что установление судом факта нанесения ударов Кирееву потерпевшим, признание противоправного и аморального поведения потерпевшего поводом для совершения преступления свидетельствуют о необходимости квалификации действия Киреева по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не устраненные судом.

Считает, что Кирееву назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной суровости без учета данных о личности Киреева, его поведения как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, искреннего раскаяния.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и.о.заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Гирявенко Е.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Киреева В.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно не усмотрел существенных противоречий в его показаниях.

Также надлежащую оценку получили показания осужденного Киреева В.Д, данные в судебном заседании.

Доводы о нанесении только одного удара причем кулаком с зажатым в нем ножом при превышении пределов необходимой обороны, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их допустимость сомнений не вызывает и в кассационной жалобе не оспаривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ.

Действия осужденного Киреева В.Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт. Данных, свидетельствующих о наличии нападения, представляющего опасность для жизни и здоровья Киреева В.Д, судом не установлено. В тот момент, когда Киреев В.Д. достал и продемонстрировал нож, потерпевший не применял насилия к осужденному и каких-либо предметов, которые могли использоваться в качестве оружия, не имел. В момент нанесения потерпевшему ударов ножом, реальная угроза причинения вреда жизни или здоровья осужденному, отсутствовала. В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий Киреева Д.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Кирееву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное судом наказание чрезмерно суровым признать нельзя. Оснований для его смягчения не усматривается.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Дорофеева К.А. в интересах осужденного Киреева В.Д. о пересмотре приговора Кировского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 22 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Сазонова

Судьи: С.С.Куракова

С.А.Панфёрова