Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-8444/2021[77-2955/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Румянцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Русакова А.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года в отношении Русакова А.А..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Русакова А.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Стасюка В.А. в интересах осужденного Русакова А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года

Русаков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, не работающий, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, несудимый, осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Русакова А.А. под стражей с 26.06.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 16 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Русаков А.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены, соответственно, 30 мая 2019 года и 25 июня 2019 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Русаков А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Мотивируя доводы, отмечает неверное изложение в приговоре обстоятельств совершения преступления, поскольку судом не указано установленное в ходе судебного разбирательства обстоятельство - приобретение наркотических средств для РВЮ на его деньги, что исключает наличие признаков сбыта наркотических средств в его действиях. Полагает, что изложенное свидетельствует об изложении в приговоре версии органов предварительного следствия без учета обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания.

Считает выводы суда о наличии у него (Русакова А.А.) корыстного мотива не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку какой-либо материальной выгоды при передаче наркотических средств РВЮ он не получал.

В связи с изложенным, указывает на неверную квалификацию своих действий по преступлениям от 30.05.2019 года и 25.06.2019 года как незаконного сбыта наркотических средств. Полагает, что они подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ссылаясь на отсутствие у сотрудников полиции информации о его причастности к сбыту наркотических средств, а также выдачу РВЮ денежных средств для приобретения наркотических средств в крупном размере, указывает на наличие провокации в действиях сотрудников полиции при проведении ОРМ "проверочная закупка".

Указывает на недопустимость ссылки суда при назначении наказания на повышенную социальную опасность совершенных им преступлений.

Считает, что при назначении наказания судом могло быть учтено изъятие наркотических средств и соответственно, отсутствие общественно опасных последствий.

Полагает, что судом не мотивирована невозможность назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Обращает внимание на отсутствие аудиозаписи отдельных судебных заседаний, не объявление состава суда, не сообщение о замене государственного обвинителя и не разъяснении права отвода участникам процесса и составу суда в отдельных, указанных в жалобе судебных заседаниях. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении судом норм уголовно-процессуального права.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя МСС, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Русакова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Мотивируя выводы о виновности Русакова А.А. в совершении незаконных сбытов наркотических средств суд верно сослался на показания самого подсудимого, не отрицавшего фактов передачи наркотических средств РВЮ в обмен на наркотическое средство, показания свидетеля РВЮ, подтвердившего данное обстоятельство; показания свидетеля ПДВ, указавшего о продаже им Русакову А.А. наркотических средств 30 мая и 25 июня 2019 года, пояснившего, что Русаков А.А, получив наркотическое средство 25 июня 2019 года, отрезал от него небольшую часть для того, чтобы употребить; показания свидетелей РММ, НВВ, БДА, БАГ, пояснивших обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы проверки показаний на месте РВЮ, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного оснований сомневаться в допустимости доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" судебная коллегия не находит. Как следует из материалов уголовного дела, указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено в целях проверки оперативной информации о причастности неустановленного лица по имени "Александр" к незаконному хранению, перевозке и сбыту наркотического средства "гашиш" (т. 2 л.д. 7). В ходе проведения данного мероприятия соответствующая информация нашла свое подтверждение, из незаконного оборота было изъято наркотическое средство в крупном размере. Таким образом, цели и задачи, предусмотренные Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия достигнуты. Доводы осужденного о выдаче закупщику денежных средств для приобретения наркотических средств в крупном размере основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Поскольку в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Русаков А.А. был свободен в выборе своих действий, провокации в действиях сотрудников полиции не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Русакова А.А. квалифицированы верно.

Доводы осужденного об ошибочной квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мотивированные тем, что он, действуя в интересах приобретателя наркотических средств, на деньги последнего приобрел для него наркотическое средство, были проверены судами и обоснованно отклонены. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совместном приобретении Русаковым А.А. и РВЮ наркотического средства для совместного употребления. Согласно показаниям свидетеля ПДВ, он знает Русакова А.А, который занимается сбытом наркотического средства - гашиш, с 2018 года, Русаков А.А. 30 мая 2019 года и 25 июня 2019 года приобретал у него наркотические средства. Факты сбыта наркотических средств Романюку В.Ю. не отрицал и сам осужденный в своих показаниях в ходе предварительного следствия. Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. С учетом изложенного, доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного являются несостоятельными и полежат отклонению.

Поскольку как установлено судом и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе, наркотическое средство гашиш им передавалось свидетелю РВЮ в обмен на его часть, доводы Русакова А.А. об отсутствии у него корыстных мотивов являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Наказание назначено Русакову А.А. с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной по преступлению от 30 мая 2019 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик, состояние здоровья подсудимого, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание частичное признание вины и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, признав их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание в размере ниже низшего предела санкции вышеуказанной статьи.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания, суд руководствовался только требованиями уголовного закона и не мотивировал принятое в данной части решение ссылками на основания, не предусмотренные УК РФ.

Назначенное Русакову А.А. наказание соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, указанных в жалобе осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Состав суда был объявлен в судебном заседании, участникам процесса разъяснено право заявить ходатайство об отводе составу суда и другим участникам процесса, в последующем, при замене в судебном заседании секретаря судебного заседания и государственного обвинителя право заявить ходатайство об их отводе ограничено не было. Отсутствие аудио протоколирования в отдельных судебных заседаниях как следует из материалов дела было обусловлено технической неисправностью соответствующего оборудования и основанием для отмены приговора являться не может. Протокол судебного заседания отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в установленном УПК РФ порядке замечаний от участников процесса на него не подавалось.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усмотрел, изложив в апелляционном определении подробные мотивы принятого решения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционной жалобы, приведены подробные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года в отношении Русакова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Русакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи