Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-9341/2021[77-3093/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Нагуляк М.В, Фуганова Д.Г, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Попереко А.А. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 30.03.2021 и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28.07.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденной Попереко А.А. и ее защитника Надеиной И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маяковой С.В, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 30.03.2021

Попереко Алёна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданин РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.07.2021 приговор оставлен без изменения.

По приговору Попереко А.А, признана виновной в умышленном причинении 15.10.2019 в г. Калининграде ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Попереко А.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Полагает, что не имеется объективных доказательств причинения потерпевшей легкого вреда здоровью - ЗЧМТ.

Считает, что показания потерпевшей не в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и медицинскими документами, характер и степень повреждений не подтверждаются фактическими обстоятельствами, диагнозы, указанные в медицинских документах, установлены на основании пояснений потерпевшей, клинически не обоснованы. По мнению осужденной, мировой судья не учел, а суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что ФИО1 обладает медицинскими знаниями о критериях определения степени вреда здоровью, могла имитировать признаки ЗЧМТ, обращает внимание на то, что в первоначальных медицинских документах имеются сведения, опровергающие наличие у потерпевшей ЗЧМТ, врачи указали, что жалобы потерпевшей клинически не подтверждаются.

Полагает, что в заключении эксперта N 3008 от 25.10.2019 имеются существенные ошибки, исключающие возможность признания данного заключения допустимым доказательством: в заключении указана только часть сведений из медицинской документации, в суде эксперт ФИО2 пояснил, что не имеет права оценивать первичные медицинские документы, мог ошибиться. Выражает несогласие с заключением эксперта о наличии у потерпевшей расстройства здоровья.

По мнению осужденной, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, допросе медицинского специалиста.

Считает, что наказание назначено с нарушением требований закона.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами допущены такие нарушения.

Согласно ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать: описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.

В соответствии со ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Согласно ч. 3 ст. 319 УПК РФ при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

Ч. 4 ст. 319 УПК РФ предусматривает, что в случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление, копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон направляется подсудимому.

В соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения.

Согласно ч. 6 ст. 319 УПК РФ если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований ч. 3 и 4 настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 33 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, 4.08.2020 мировому судье поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Попереко А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При этом в заявлении не было указано, какие именно телесные повреждения были причинены потерпевшей, в чем выразилось расстройство здоровья.

В нарушение требований ст. 319 УПК РФ мировой судья в течение 7 суток не вызвал Попереко А.А, не вручил ей копию заявления потерпевшей, не ознакомил ее с материалами уголовного дела, не разъяснил права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 настоящего Кодекса, и не выяснил, кого, по ее мнению, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, не отобрал соответствующую подписку, 10.08.2020 вынес постановление о назначении судебного заседания на 24.08.2020.

В последующем от Попереко А.А. поступали ходатайства об ознакомлении с материалами дела, данных, свидетельствующих о том, что она была ознакомлена с материалами дела, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии со ст. 52 УПКУ РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29

"О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" указано, что при разрешении заявления подсудимого об отказе от защитника суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 49) Попереко А.А. пояснила, что у нее есть защитник, участвовать в судебном заседании не будет, соглашение с ним не заключено, она будет сама представлять свои интересны. При этом в письменном виде такой отказ заявлен не был, участие защитника в судебном заседании фактически мировым судьей обеспечено не был, решение о принятии отказа от защитника мировым судьей не мотивировано.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не соответствует данным требованиям закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение судебного разбирательства в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. Мировым судьей нарушены данные требования закона.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что ФИО1 были причинены телесные повреждения легкой степени: закрытая тупая черепно-мозговая травма (две ссадины лобно-теменной области в средней части и правой височно-теменной области, сотрясение головного мозга, что повлекло кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель (21 дня) и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья. В заявлении частного обвинителя не были перечислены телесные повреждения, не указано, какие именно телесные повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью и по какому признаку, таким образом, мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Попереко А.А. на защиту.

Суд сделал вывод о том, что потерпевшей в результате действий осужденной были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы (двух ссадин лобно-теменной области в средней части и правой височно-теменной области, сотрясения головного мозга) на основании светокопии заключения эксперта N 3008 от 29.10.2019 года. Данная светокопия не заверена в установленном законом порядке, часть текста заключения эксперта не читаема. Вывод эксперта о наличии у потерпевшей сотрясения головного мозга, повлекшем кратковременное расстройство здоровья, сделан на основании справки Центральной городской клинической больницы от 25.10.2019 о том, что ФИО1 посетила приемный покой ЛПУ Центральная городская клиническая больница 25.10.2019 по поводу сотрясения головного мозга (в справке данный диагноз не обоснован, на основании чего сделан данный вывод, не указано). Согласно материалам дела ФИО1 15.10.2019 поступила в отделение хирургии Городской клинической больницы Скорой Медицинской Помощи (далее ГК БСМП) с травмой живота, была госпитализирована, листок нетрудоспособности закрыт 21.10.2019. В выписном эпикризе ФИО1 поставлен диагноз ушиб передней брюшной стенки, ушибы мягких тканей затылочной и теменной области справа, ссадины лица (т. 2 л.д. 21). Потерпевшей проводилась компьютерная томография головного мозга. При осмотре в ГК БСМП врачом нейрохирургом черепно-мозговая травма исключена (т. 2 л.д. 8). Имеющиеся противоречия в данных о причиненных потерпевшей телесных повреждений устранены на были, в удовлетворении ходатайств Попереко А.А. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, допросе врача - специалиста было отказано.

Допущенные мировым судьей нарушения требований закона явились существенными, повлияли на исход дела, судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, дело направлению на новее судебное рассмотрение.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ основания для избрания Попереко А.А. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Попереко Алёны Анатольевны удовлетворить частично;

приговор мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 30.03.2021 и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 28.07.2021 в отношении Попереко Алёны Анатольевны отменить;

уголовное дело направить в Центральный районный суд г. Калининграда для определения подсудности уголовного дела и передаче его на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи: М.В. Нагуляк

Д.Г. Фуганов