Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13751/2021[88-13858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7500/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 86 200 руб, штрафа в размере 43 100 руб, неустойки за период с 27 августа 2019 г. по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 862 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в общей сумме 28 991, 70 руб.

Указанные требования мотивированы тем, что 1 августа 2019 г. по вине водителя ФИО9, управляющего автомобилем Skoda гос. номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Tyota Land Cruiser гос. номер N, принадлежавшему ФИО1 причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, ввиду чего ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое 23 августа 2019 г. ФИО1 было выдано направление на технический ремонт на СТОА "АВЕРС", однако автомобиль отремонтирован на указанной СТОА отремонтирован не был, что стало основанием для обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По результатам рассмотрения указанного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 113 200 руб, неустойка в размере 14 100 руб.

Согласно заключению от 7 октября 2019 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составила 236 400 руб.

На основании решения финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 19 900 руб, неустойку в размере 9 004 руб, однако ФИО1 с размером указанных выплат не согласился, что стало основанием для обращения в суд.

Решением Вологодского городского суда от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 391, 70 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 168 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2019 г. на 329-ом км автодороги "Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Tyota Land Cruiser гос. номер N, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Skoda гос. номер N, под управлением собственника ФИО9

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологда от 1 августа 2019 г. ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

5 августа 2019 г. ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении, в котором просил организовать восстановительный ремонт на СТОА ИП Куницина (Мартен-Авто Сервис).

8 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем, приложив направление на технический ремонт на СТОА ООО "Авто-Стандарт".

23 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" проинформировало ФИО1 о выдаче ему направления на технический ремонт на СТОА ООО "АВЕРС", однако автомобиль ФИО1 на СТОА по выбору страховщика отремонтирован не был.

10 сентября 2019 г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое было удовлетворено, 11 сентября 2019 г. ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 94 000 руб.

30 сентября 2019 г. ФИО1 обратился с заявлением к страховщику, в котором просил провести дополнительный осмотр указанного транспортного средства, ввиду чего 2 октября 2019 г. ООО "Эксперт оценки" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

7 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 19 200 руб, однако не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к оценщику ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 от 7 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Tyota Land Cruiser госномер Р800МВ35, составила без учета износа - 236 437, 40 руб, с учетом износа - 146 718, 70 руб.

27 ноября 2019 года ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента ее получения доплатить ему страховое возмещение в размере 123 200 руб, неустойку за период с 27 августа 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 135 216 руб, а также неустойку начиная с 26 ноября 2019 г. по день фактической выплаты страхового возмещения расчета 1 232 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы: по дефектовке в сумме 7 600 руб, по оценке ущерба в сумме 10 000 руб, по оплате услуг юриста в размере 1 500 руб, в ответ на которую 27 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 4 декабря 2019 г. сообщило ФИО1 о выплате ему неустойки в размере 14 100 руб.

6 марта 2020 г. ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым для проверки доводов обращения организовано проведение независимой автотовароведческой эксперты.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 30 марта 2020 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена без учета износа в размере 219 300 руб, с учетом износа - 133 100 руб. Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19 900 руб, неустойка в размере 9 004 руб.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что стороны пришли к письменному соглашению о том, что страховое возмещение будет выплачено страховщиком потерпевшему в денежном выражении, пришел к выводу, что подлежащая возмещению сумма должна быть определена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России Положением от 19 сентября 2014г. N432-П.

Учитывая, что расхождение в расчетах стоимости восстановительного ремонта проведенного ПАО СК "Росгосстрах" (экспертное заключение ООО "Эксперт оценки") и ООО "АВТО-АЗМ", подготовленного по заявке финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, составляет 19 900 руб. (133 100 - 113 200), находится за пределами статистической достоверности, 30 апреля 2020г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в оставшейся невозмещенной части в сумме 19 900 руб, выплату неустойки в сумме 9 004 руб, суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что выплата в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 26 августа 2019г, период неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит с 27 августа 2019г. по 30 апреля 2020г, а ее размер - 55 608 руб. ((133 100 х 1 % х 16 дн. + 39 100 х 1 % х 42 дн. + 19 900 х 1 % х 206 дн.)- 9 004 - 14 100), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика взыскал неустойку, снизив ее размер до 30 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки за период по день фактического исполнения обязательств судом не установлено, поскольку решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения страховщиком исполнено, во взыскании страхового возмещения истцу отказано.

Компенсация морального вреда, взыскана судом в размере 5 000 руб. в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказ истцу во взыскании штрафа, расходов по оплате услуг автосервиса и независимого эксперта судом первой инстанции мотивирован в принятом им решении со ссылкой на пункты 1, 3 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункт 1.6 Единой методики

Судебные расходы определены ко взыскании по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судами не установлено, поскольку ответчиком обязанность по организации ремонта автомобиля была исполнена - направления на ремонт были выданы. Однако истец изъявил желание о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с положениями пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае замены натуральной формы возмещения на денежную, стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи